ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47768/16

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя проделу - общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-ХХI век»: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 по доверенности от 01.09.16 № 222-и; 

от 3-го лица по делу - общества с ограниченной ответственностью «Искра-Воскресенское эфирно- кабельное телевидение»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСТРОЙ-ХХI ВЕК» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу № А41-47768/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-ХХI век» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Искра-Воскресенское эфирно- кабельное телевидение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-ХХI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 16.06.2016 N 08ОГ/13-449-3-13-2016/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-ХХI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-ХХI век", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

27.12.2016 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-ХХI век" поступило ходатайство об отказе от заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от заявления.

Отказ от заявления подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-ХХI век" ФИО3. Последствия отказа от заявления заявителю понятны.

Полномочия лица, заявившего отказ от заявления, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2016  (л.д. 28).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу  статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления в суд первой инстанции и жалобы в апелляционный суд, подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьей 266, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Инстрой-XXI век» от заявленных по делу № А41-47768/16 требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу № А41-47768/16 отменить.

Производство по делу № А41-47768/16 прекратить.

Возвратить ООО «Инстрой-XXI век» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 523 от 13.07.2016 и № 692 от 18.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко