АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9081/2020

г. Белгород

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Курепко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (далее – ООО «Строительная керамика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО2, лично, паспорт;

от должника – ФИО3, по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности, паспорт;

от ФИО6 – Бука А.В., по доверенности, паспорт (до перерыва), ФИО7, по доверенности, паспорт (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Строительная керамика» (далее также - ООО «СК») несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет свыше 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес:117105, 

<

...>).

01 декабря 2020 года в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО8 о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом). Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий саморегулируемую организацию Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» (адрес: 129626, 

<

...> этаж, пом. I, ком. 5 ).

Определением суда от 08.12.2020 арбитражным судом данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Строительная керамика».

При рассмотрении требований уполномоченного органа о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что задолженность ООО «Строительная керамика» по налоговым платежам по состоянию на 02.02.2021 по основному долгу погашена полностью. 

Определением суда от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 03.02.2021) отказано уполномоченному органу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>) в удовлетворении заявления во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО8 о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом) установлено, что требование конкурсного управляющего основано на определении Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу №А08-9622/2018 о признании недействительной сделки должника – перечисления денежных средств от ОАО «Домостроительная компания» в пользу ООО «Строительная керамика» в размере 220 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 №512 с назначением платежа «оплата за кирпич по счету №83 от 01.11.2017 г. за ОАО «Томаровский кирпичный завод» согласно письму №46 от 29.11.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата с ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ОАО «Томаровский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 220 000,00 рублей.

Кроме того, требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу №А08-9622/2018 о признании недействительной сделки должника – внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная керамика» в размере 2 000 000,00 руб. по приходным кассовым ордерам №748 от 11.09.2017, №749 от 11.09.2017, №б/н от 05.02.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

В рамках дела №А08-9622/2018 участник ООО «Строительная керамика» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальное правопреемство, в правоотношениях установленных определением суда от 05.10.2020, исполнительном производстве № 65075/20/31023-ИП от 28.12.2020 на сумму 1 836 439,33 руб. (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении должника ООО «Строительная керамика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

В судебном заседании временный управляющий довел до сведения суда отчет о своей деятельности и ходе процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, возражал против утверждения конкурсным управляющим ФИО10, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Представители кредитора ФИО6 в судебном заседании поддерживают ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, возражают против утверждения конкурсным управляющим ФИО10, члена САУ «СРО «ДЕЛО», просят вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотреть в отдельном заседании, назначить конкурсным управляющим ФИО2 либо определить его методом случайного выбора.

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании поддерживает ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, просит утвердить конкурсным управляющим ФИО10, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Представитель должника в судебном заседании поддерживает ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, считает подлежащим утверждению конкурсным управляющим ФИО10, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5  ст. 156 АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Временным управляющим направлены соответствующие запросы в организации, государственные и иные учреждения и муниципальные образования, а также должнику.

Согласно представленным сведениям у должника имеется движимое и недвижимое имущество для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Результаты проведении финансового анализа, а также анализа сделок и признаков отсутствия либо наличия преднамеренного (фиктивного) банкротства представлены первому собранию кредиторов. По результатам анализа сделок и признаков отсутствия либо наличия преднамеренного (фиктивного) банкротства сделан вывод о том, что в действиях Должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствуют. При этом, на основании анализа сделок должника предварительно выявлено 5 сделок, обладающих признаками подозрительных па общую сумму 2 327 020,00 рублей.

Как следует из материалов дела №А08-9081/2020 о банкротстве ООО «Строительная керамика» требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением АСБО от 05.04.2021г. в сумме 1 836 439,33 руб.

Определением АС БО от 30.06.2021г. требования ООО «Стиль-Авто» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 55 904,87 руб., в том числе 43 236,56 руб. основного долга, 12 668.31 руб. неустойки.

Определением АС БО oт 30.06.2021г. требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 213 434, 13 руб. основного долга.

Определением АС БО от 22 09.2021г. требования конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО8 в сумме 27 528,85 руб. включены в реестр требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением АС БО от 25.07.2022г. произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника - ФИО6, в связи с заключением 23.12.2021 Договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022г (резолютивная часть от 15 08.2022г.) требования ФИО11 (309085, Белгородская обл., Яковлевский р-н, и Томаровка. ул. Гагарина, д. 101) признаны обоснованными - включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>) в состав третьей очереди в сумме 3 733 540,00 руб. основного долга.

Определением АС БО от 08.09.2022г. обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов отменены, в связи с чем, временным управляющим назначено первое собрание кредиторов на 26.09.2022 г в 15 часов 00 минут по местному времени по адресу: ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ. РАЙОН ЯКОВЛЕВСКИЙ. 

<

...> со следующей повесткой дня: 1 Отчет временного управляющею, 2 Образование комитета кредиторов; 3 Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4 Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 5 Принятие решения о заключении мирового соглашения4 6. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; 7 Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "СК".

По итогам первого собрания кредиторов, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайство о признании ООО "СК" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим утвердить арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>), из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих членов - САУ "СРО "Дело" (ИНН 

<

***>, 141307, Московская область, т.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>).

Считая недействительным решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки дня кредитор ФИО6 обратился в арбитражный с соответствующим заявлением. Судебный акт в настоящее время не принят. По иным вопросам повестки дня собрание кредиторов не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания отчета временного управляющего ООО «Строительная керамика» следует наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 300 000 руб.

Учитывая, что должник отвечает признакам банкротства и неплатежеспособности, суд считает возможным признать должника банкротом, открыть процедуру конкурсного производства.

Относительно вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд считает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве обстоятельства общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом N 127-ФЗ функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона N 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Указанная правовая позиция нашла широкое применение в практике судов (например, определения ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Так, в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Из протокола №02 собрания кредиторов ООО «СК» следует, что по 9 вопросу повестки дня: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (17,775%) сделан выбор в пользу Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», кредиторами ФИО4 (26,901%), ФИО11 (54,691%) сделан выбор в пользу ФИО10, члена САУ "СРО "Дело".

Из материалов дела усматривается, что возражая против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, указано, что ФИО6 в рамках дела о банкротстве №А08-9081/2022 оспаривается решение собрания кредиторов от 26.09.2022г. по девятому вопросу повестки дня: «выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Позиция кредитора при оспаривании решения собрания сводится к тому, что кредитор ФИО4 не имела права голосовать по вопросу утверждения арбитражного управляющего, по признаку аффилированности с должником, и как указал суд кассационной инстанции в Постановлении АСЦО по делу №А08-9081/2020 от 19.10.2021г. «Ко всему прочему, аффилированные с должником лица лишены права участия в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для должника (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Между тем. ФИО4 является аффилированным с должником лицом (учредитель должника). ФИО11 приобрёл право требования у контролирующего должника лица. Законность включения в реестр требований голосовавшего кредитора ФИО11, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции по жалобе кредитора ФИО6 и временного управляющего ФИО2 При этом, поведения обоих таких аффилированных кредиторов сводится в консолидации выбора по девятому вопросу конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а не даже СРО.

Обращают внимание на обстоятельства самого банкротства ООО «Строительная керамика» и непосредственное поведение должника в процедуре данного банкротства. Во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований ФИО11, активное участие и поддержание данных требований принимала представитель ФИО4 - ФИО3, а на стороне кредитора ФИО4 активное участие и также поддержание данных требований осуществляла ФИО5 (дочь ФИО4).

В свою очередь указанные кредиторы в лице их представителей, наоборот, требования независимых кредиторов включенных в реестр требований кредиторов активно оспаривают, другими словами «не пускают в реестр».

При таких обстоятельствах, по мнению временного управляющего и кредитора ФИО6, имеются все существенные и обоснованные сомнения в независимости, утвержденной первым собранием кредиторов, кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенного выше законодательства и правовых подходов вышестоящих судебных инстанций следует, что законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Указанные выше обстоятельства одним лишь фактом своего существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, аффилированных кредиторов, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, заявителя.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве имеет место конфликт интересов различающихся групп кредиторов, судом суд считает необходимым применить в данном деле правило об использовании судом дискреционных полномочий, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В любом случае, избранный судом способ определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора, не нарушает чьих-либо прав. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 N Ф10-1157/2022 по делу N А68-3226/2021)

Поскольку вопрос утверждения конкурсного управляющего сопряжен с необходимостью подбора новой кандидатуры арбитражного управляющего, оценки обстоятельств, связанных с назначением нового конкурсного управляющего, то данный вопрос подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, суд считает возможным отметить, что сами по себе описанные объективные обстоятельства не порочат личности кандидата на соответствующую должность, между тем, одним лишь фактом своего существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

Доводы представителя должника ФИО3 о неознакомлении с возражениями лиц, участвующих в деле относительно вопроса об утверждении конкурсного управляющего не могут влиять на решение суда, поскольку представитель должника принимает непосредственное участие в судебных заседаниях; исходя из пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве руководитель должника принимает участие в первом собрании кредиторов без права голоса, соответственно, вопрос об утверждении конкурсного управляющего не относится в компетенции должника.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 (309070, 

<

...>) о признании ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Признать ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» ФИО9, являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 30 000 рублей в месяц. Выплаты осуществлять во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Перейти к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего по делу № А08-9081/2020 отложить на 14 ноября 2022 года на 12:25 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, г. Белгород, Зал №4.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение которого назначить на 12.04.2023 на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал №4.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обязать руководителя ООО «Строительная керамика» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «Строительная керамика» ФИО2

Взыскать с ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>) в пользу ФИО4 (309070, 

<

...>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья

Курепко Е. В.