﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36569/2017

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Жуковой Т.В., Смирновой  Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: Козынкин И.В. (доверенность от 23.12.2018)

- от ответчика: Извекова А.В. (доверенность от 01.08.2019)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19858/2019)   Комитета по строительству 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-36569/2017 (судья  Баженова Ю.С.), 

принятое  по иску Комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка»

3-и лица:  

1) Санкт-Петербургской казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о взыскании 

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее - Общество) о взыскании 2 751 909,29 руб. неосновательного обогащения, 371 349,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 по момента фактического исполнения обязательств по контракту от 01.04.2015                  № 15/ОК-15 (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Определением суда от 29.11.2017 (с учетом определения суда от 29.11.2017 об исправлении опечатки) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-56764/2017, которым указанное дело будет рассмотрено по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-36569/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А56-36569/2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-36569/2017 признан недействительным односторонний отказ Комитета по строительству от исполнения государственного контракта от 01.04.2015 № 15/ОК15, выраженный в уведомлении от 04.08.2016 №18-8470/16-0-0, расторгнут государственный контракт от 01.04.2015 № 15/ОК-15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу №А56-56764/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.07.2018 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 14.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 24 894 859,05 руб.  убытков, 1 037 028,84 руб.   неустойки по контракту от 01.04.2015 № 15/ОК-15.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер».

Определением суда от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство Общества  о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину Виктору Борисовичу. Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит определение отменит.

Податель жалобы указывает, что  перед экспертом поставлены вопросы, разрешение которых является невозможным, а также вопросы не требующие специальных познаний и не относящиеся к предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд  не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае  экспертизы основан на правильном применении статьи 82  АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения  экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы.

В связи с проведением судебной экспертизы, требующей определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК  РФ, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

При вынесении оспариваемого определения суд, исходя из предмета спорных правоотношений, поведения сторон при разбирательстве дела, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2019 по делу №  А56-36569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова