Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17323/19

19 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А.Чекаловой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эксплуатационное Предприятие №4 городского округа Ивантеевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «Эксплуатационное Предприятие №4 городского округа Ивантеевка» в пользу МУП «Ивантеевская Теплосеть»:

-   законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения №113пр от 01.01.2013 за период с 11 марта 2016 года по 17.03.2017 в размере 88338 рублей 95 копеек

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере  3269 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 го Ивантеевка» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 113пр от 01.01.2013 (далее – договор) за период с 11.03.2016 по 17.03.2017 в размере 88338,95 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, полагает что неустойка должна рассчитываться в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ходатайствовал о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора в спорный период оказаны ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с не оплатой истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с заявленными требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств надлежащей и своевременной оплаты за принятый ресурс ответчик не представил, факт просрочки не опроверг (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом не принимается, поскольку в данном случае неустойка рассчитывается за нарушение договора теплоснабжения в соответствии со специальным законом о теплоснабжении.

Судом также не принимается ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ, поскольку вина в неоплате за поставленные ресурсы лежит на ответчике, который был обязан производить оплату за принятые от истца ресурсы в соответствии с условиями договора и нормами закона, по факту их поставки. Оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о ее снижении.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40  Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное Предприятие №4 городского округа Ивантеевка» в пользу МУП «Ивантеевская Теплосеть»:

-   законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения №113пр от 01.01.2013 за период с 11 марта 2016 года по 17.03.2017 в размере 88338 рублей 95 копеек

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере  3269 руб.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное Предприятие №4 городского округа Ивантеевка» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 265 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов