ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43861/2020-ГК

Дело № А40-8119/19

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "АВАНГАРД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020г. по делу № А40-8119/19 

по иску Акционерного общества КБ «Росинтербанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по кредиту и  обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 № 77АВ9492708;

от ответчиков: от ООО «Авангард» – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 б/н;

от ООО «Консалт-Групп» – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Авангард» и ООО «Консалт-Групп», в котором просил:

- взыскать солидарно задолженность в размере 955 495,87 дол. США, проценты за пользование кредитом в размере 375 646,35 дол. США, неустойку в размере 122 667,28 дол.США;

- обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от 26.04.2019г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.09.2019 года взыскателю был выдан исполнительный лист

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в части определения начальной продажной стоимости, заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

В обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что:

- из материалов дела следует, что ООО «Авангард» был приобщён договор № 170-300-09/12 от 24.09.2012 года об ипотеке на основании которого арбитражным судом города Москвы была определена начальная продажная стоимости вышеперечисленного заложенного недвижимого имущества;

- в соответствии с вышеуказанным Отчётом рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 24.09.2012 года;

- так как с последней даты определения рыночной стоимости недвижимого имущества прошло более 7 лет, в целях защиты своих прав и коммерческих интересов ООО «Авангард» обратилось к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества на приближенную к публичным торгам дату;

- согласно Отчёту № 88/0419-А об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2с99, по состоянию на 12.02.2020 года общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: 220 133 870 руб.00 руб., что существенно отличается от ранее установленной рыночной стоимости;

- действия пристава исполнителя ОСП по ЮВАО в рамках исполнительного производства № 374660/19/77056-ИП от 07.10.2019 начаты в октябре 2019 года т.е спустя белее 7 лет с даты определения сторонами начальной продажной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

 

Определением от 09.07.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО «Авангард» об изменении порядка исполнения судебного акта в части определения начальной продажной стоимости имущества отказал, при этом исходил из того, что:

- согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" - после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания;

- заявителем не представлено доказательств проведения торгов по продаже спорного имущества и признания их несостоявшимися;

- ООО «Авангард» заявлено не об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, а об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества, при этом, начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем;

- отклонил довод заявителя о том, что сниженная начальная продажная стоимость имущества существенно ухудшит положение должника, поскольку полученной суммы не хватит на оплату долгов, как несостоятельный, так как установление начальной продажной стоимости по цене ниже рыночной не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической его продаже по данной цене, так как реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение выручки, определенной при его реализации на конкурентной основе;

- действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога;

- в данном случае увеличение начальной продажной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов, что влечет нарушение прав взыскателя;

- отказал в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020г. отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта в части определения начальной продажной стоимости, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ООО «Консалт-Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.08.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 09.07.2020 г. по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоответствии указанной в договоре стоимости предмета залога его рыночной стоимости, были предметом надлежащей проверки судами апелляционной и кассационной инстанции при разрешении спора по существу и признаны необоснованным, поскольку фактическая цена заложенного имущества будет определена лишь по итогам проведенных торгов, а заявителем не представлено убедительных доказательств, что при заключении договора залога и установлении начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре, указанная стоимость была существенно занижена или не соответствовала заявленной стоимости.

Согласно п. 42. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

ООО «Авангард» не представлено доказательств проведения торгов по продаже спорного имущества и признании их несостоявшимися.

Довод Ответчика о том, что сниженная начальной продажной стоимости имущества существенно ухудшит положение должника, поскольку полученной суммы не хватит на оплату долгов, не может быть принят во внимание, так как установление начальной продажной стоимости по цене ниже рыночной не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической его продаже по данной цене, так как реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение выручки, определенной при его реализации на конкурентной основе.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба - удовлетворению, а определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020г. по делу № А40-8119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                            Т.А. Лялина     

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.