ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6760/2021

г. Саратов

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> корпус 2

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу № А57-6760/2021 (судья Доброродный Р.В.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ахалцихе Грузия, место регистрации: 410031, 

<

...>),

при участии в судебного заседания: ФИО3 лично, паспорт обозревался, представителя открытого акционерного общества «Саратовский КВЦ» - ФИО3 по доверенности от 30 апреля 20221 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ОАО «Саратовский КВЦ» с заявлением о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом) (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по делу № А57-6760/2021 заявление ОАО «Саратовский КВЦ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2022, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 29.08.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 62(7263) от 09.04.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство, согласно которому просит:

1. Обязать должника - предоставить все документы, письменные пояснения, относительно местонахождения металлического гаража находящегося в собственности должника и его супруги, который являлся предметом спора с ОАО «Саратовский КВЦ» в Кировском районном суде г. Саратова по делу № 2-897/2018.

2. Обязать должника - предоставить все документы, письменные пояснения относительно размера и источников доходов, полученных им и супругой с 01.12.2005 г. по настоящее время.

3. Обязать должника - предоставить все судебные акты и сопутствующие им документы, в отношении должника и его супруги, по которым приобреталось, отчуждалось, изменялось имущество и имущественные права, а также аналогичные судебные акты и сведения, по гражданским делам, в которых Вы и Ваша супруга выступали в качестве представителей сторон, а также пояснить основания (договор, доверенность, законный представитель и т.п.) и характер (безвозмездное, возмездное (если возмездное - то сведения о размере вознаграждения) представительства.

4. Обязать должника - предоставить сведения, копии исков, справок и прочих документов по всем гражданским процессам в которых участвует должника и его супруги в настоящее время.

5. Обязать должника - предоставить пояснения по поводу заключения договора займа должника с ФИО4 (в связи с выданной ей распиской от «ДАТА» на сумму 200 000 руб.) - на что были израсходованы данные денежные средства, каково в настоящее время состояние взаиморасчетов, если долг по договору займа погашен - источник происхождения средств, направленных на погашение договора займа.

6. Обязать должника - предоставить документы относительно судьбы ООО «Меридиан СКЛ», в которых должника и его супруге принадлежала доля в размере 70% - балансы за 2 последних отчетных года, решения о ликвидации, ликвидационный баланс, расшифровку имевшегося на балансе имущества, решения о распределении имущества и т.п., и пояснения относительно судьбы имевшегося у ООО «Меридиан СКЛ» имущества.

7. Обязать должника - согласно имеющейся информации, у ФИО3 перед должником имеется дебиторская задолженность по расписке. На основании вышеизложенного требую предать финансовому управляющему все документы по взаиморасчетам по обязательству вплоть до настоящего времени, а также документы и сведения, подтверждающие ее наличие, основания и источники возникновения. Ответ прошу предоставить в письменно виде с приложением копий документов и предоставлением возможности обозреть оригиналы.

8. Для проведения описи и оценки имущества прошу предоставить доступ в жилое помещение, в котором должник проживает.

В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, в части адреса жилого помещения, в который необходимо должнику предоставить доступ для проведения описи и оценки имущества, просил указать адрес: 413107, 

<

...>. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании документации удовлетворено частично.

Суд обязал должника ФИО1 предоставить документы, письменные пояснения относительно размера и источников доходов, полученных им и бывшей супругой ФИО5 с 01.12.2005 по настоящее время.

Обязал должника ФИО1 предоставить судебные акты и сопутствующие им документы, в отношении должника и его бывшей супруги, по которым приобреталось, отчуждалось, изменялось имущество и имущественные права, а также аналогичные судебные акты и сведения по гражданским делам, в которых ФИО1 и ФИО5 выступали в качестве представителей сторон, а также пояснить основания (договор, доверенность, законный представитель и т.п.) и характер (безвозмездное, возмездное (если возмездное - то сведения о размере вознаграждения) представительства.

Обязал должника ФИО1 предоставить сведения, копии исков, справок и прочих документов по всем судебным делам, в которых участвует ФИО1 и ФИО5 в настоящее время.

Обязал должника ФИО1 предоставить пояснения по поводу заключения договора займа должника с ФИО4 (в связи с выданной распиской на сумму 200 000 руб.) - на что были израсходованы данные денежные средства, каково в настоящее время состояние взаиморасчетов, если долг по договору займа погашен - источник происхождения средств, направленных на погашение договора займа.

Обязал должника ФИО1 предоставить документы, касающиеся ООО «Меридиан СКЛ» (ОГРН 

<

***>), в которых ФИО1 и ФИО5 принадлежали доли в уставном капитале, балансы за 2 последних отчетных года перед ликвидацией, решения о ликвидации, ликвидационный баланс, расшифровку имевшегося на балансе имущества, решения о распределении имущества и т.п., и пояснения относительно правовой судьбы имевшегося у ООО «Меридиан СКЛ» имущества.

Обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему сведения и документы по взаиморасчетам с дебиторской задолженностью, возникшей из расписки ФИО3 от 21.10.2005 на сумму 1 350 270 руб. и 2 000 000 руб. вплоть до настоящего времени, представить письменные пояснения о наличии или отсутствии долга, источников получения этих доходов, с приложением заверенных копий документов или предоставлением возможности обозреть оригиналы.

Для проведения описи и оценки имущества должника ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, в котором должник проживает, а именно: 413107, 

<

...>.

В удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании ФИО3, действуя от себя лично и как представитель ОАО «Саратовский КВЦ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судом при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы финансовому управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств передачи должником запрошенных у него финансовым управляющим документов, равно как и отсутствие у должника этих документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность должником не исполнена, в связи, с чем обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об обязании должника передать соответствующие сведения является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - непосредственно гражданин, признанный банкротом), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Названный подход нашел свое закрепление в правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022.

Разрешая заявленные требования, в целях реализации финансовым управляющим задач по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии возражений должника относительно обоснованности запроса управляющего, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего. 

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части обязания должника - предоставить все документы, письменные пояснения, относительно местонахождения металлического гаража, находящегося в собственности должника и его супруги, который являлся предметом спора с ОАО «Саратовский КВЦ» в Кировском районном суде города Саратова по делу № 2-897/2018, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда города Саратова от 07.03.2018 установлен факт, что металлический гараж, находящийся в собственности должника и его супруги, является самовольной постройкой, который определено демонтировать за счет собственных средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судебный акт, обязывающий передать материальные ценности, документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявление финансового управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку требование о передачи документов в отношении металлического гаража сводится фактически к изучению экономической составляющей необоротоспособной вещи (самовольной постройки). При этом, верно учтено, что требование арбитражного управляющего, адресованное к должнику-гражданину, должно в первую очередь преследовать достижение целей конкурсного производства (реализации имущества гражданина) (статья 2 Закона о банкротстве), а также экономически обоснованного эффекта для пополнения конкурсной массы в будущем.

Апелляционный суд соглашается с вышеприведенными выводами, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного судебного акта. Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу № А57-6760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко