ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019к27

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2023,

конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» февраля 2023 года по делу  № А33-33515/2019к27,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Взрывпром») несостоятельным (банкротом) поступили:

- заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому просит: признать недействительным договор мены векселей от 15.02.2019, заключенный между ООО «Взрывпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Мосоргстрой», ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Мосоргстрой» денежных средств в размере 92 600 000 рублей. 

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А33-33515-27/2019;  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «СГК-1», ФИО4,  ФИО5, ФИО6.

- заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит: признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 по делу № А33-33515-31/2019 назначено судебное заседание. 

Поскольку рассматриваемый спор по делу № А33-33515-31/2019 по оспариванию договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 является частью цепочки сделок, конечной целью которых является безвозмездная передача векселей ООО «СГК-1» на сумму 92 600 000 рублей должником ответчику, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-33515-27/2019 и №А33-33515-31/2019, присвоен объединенному делу № А33-33515-27/2019. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор мены векселей от 15.02.2019, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой». Признан недействительным договор оказания услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой». Применены последствия недействительности в виде взыскания  с  ООО «Мосоргстрой» в конкурсную массу ООО «Взрывпром» денежных средств в размере 92 600 000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мосоргстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Мосоргстрой» указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В деле отсутствуют доказательстваналичия совокупности обстоятельств, позволяющих признать данные сделки недействительными (должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик не знал и не мог знать о кредиторах должника, так как на момент совершения сделки, такие кредиторы отсутствовали). Факт мены векселей, подтверждается копией акта приема-передачи векселей от 15.02.2019. При этом, векселя ООО «СГК-1» были переданы ООО «Взрывпром», которые им были получены, в счет оплаты по договору. На момент заключения договора мены векселей о неплатежеспособности должника не могло идти речи, так как ООО «Мосоргстрой» понимал, что сумма в размере 191 196 442 рублей 89 копеек, ООО «СГК-1» будет выплачена должнику, что в последствии и было сделано. Реализация соглашения возмездного оказания услуг привела к укреплению финансового состояния должника, и не привела к его банкротству, что подтверждается копией платежного поручения о перечислении на счет должника денежных средств в размере            20 000 000 рублей после подписания акта приема-передачи выполненных работ. ООО «Мосоргстрой» исполнило взятые на себя обязательства в полном объем, что подтверждается копиями документов, приобщенных к материалам дела.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  24.05.2023, 05.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2023 06:47:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Мосоргстрой» поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц - ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании 11.05.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Мосоргстрой». Письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Взрывпром» и ООО «СГК-1» заключён договор № С1/17-126 от 01.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого должник, выступающий в данном договоре в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить по поручению ООО «СГК-1», выступающего в данном договоре в качестве подрядчика, буровзрывные работы, означающие: рыхление скальных и вечномёрзлых грунтов в траншее буровзрывным способом при строительстве объектов МГ «Сила Сибири». Этап 2.3. Участок «КС-2 «Олекминская» - КС-3 «Амгинская» км. 555,8 - км. 794,8. Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км. 794,8 - км. 967,4 (пункт 2.1. Договора).

К указанному Договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2018, направленное на полное урегулирование взаимных требований, связанных с исполнением Субподрядчиком обязательств по договору от 01.06.2017 № С1/17-126 (п. 7 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 г. к Договору), согласно пункту 6 которого подрядчик обязался оплатить установленную соглашением задолженность до 30.05.2019.

15.02.2019 к указанному Договору заключено дополнительное соглашение № 5, которым пункт 6 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется оплатить сумму, в размере, предусмотренном пунктом 5 настоящего соглашения, путём выдачи простых векселей на сумму 92 600 000,00 руб. (девяносто два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) и перечисления денежных средств в размере 101 011 616,25 руб. (сто один миллион одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 25 копеек) на расчётный счёт Субподрядчика в срок до 30 мая 2019 г.».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2019 стороны подтвердили надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате денежных средств на сумму 92 600 000 рублей путём выдачи следующих простых векселей: простой вексель № 0000001 от 15.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 15.02.2019; простой вексель № 0000002 от 15.02.2019 на сумму 40 000 000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 28.02.2019; простой вексель № 0000003 от 15.02.2019 на сумму 12 600 000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 20.03.2019; простой вексель № 0000004 от 15.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 30.04.2019.

Указанные векселя переданы должнику по акту приёма-передачи простых векселей от 15.02.2019.

В последующем между ООО  «Взрывпром» (далее – Заказчик, должник) и ООО «Мосоргстрой» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен ряд взаимосвязанных сделок,а именно:

-    01.11.2018 Договор возмездного оказания услуг, предметом которого являетсяоказание ООО «Мосоргстрой» юридических услуг должнику. Согласно пункту 5 Акта выполненных услуг от 25.01.2019 к Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 стоимость услуг ООО «Мосоргстрой» составила 111 370 000 рублей.

Расчёт по данной сделке произведён путём передачи Исполнителю векселей ООО  «Взрывпром» №№ 0006270, 0006271, 0006272, 0006273, 0006274, 0006275, 0006276, 0006277, 0006278, 0006279, 0006280 от 21.12.2018 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2018.

Заказчика на сумму 111 370 000  рублей со сроком гашения «По предъявлении, но не ранее 24.12.2018», что подтверждает наличие у ООО «Взрывпром» обязательств перед ООО «Мосоргстрой» по оплате оказанных юридических услуг на указанную сумму.

-    15.02.2019 Договор мены векселей, согласно которому:

ООО «Взрывпром» передал, ООО «Мосоргстрой» принял следующие векселя:

 

Векселедатель

Серия и номер векселя

Вексельная сумма (руб.)

%     ставка     (% годовых)

Дата составления

Дата погашения

ООО «СГК-1»

0000001

20 000 000,00

-

15.02.2019

По предъявлении, но не ранее 15.02.2019

ООО «СГК-1»

0000002

40 000 000,00

-

15.02.2019

По предъявлении, но не ранее 28.02.2019

ООО «СГК-1»

0000003

12 600 000,00

-

15.02.2019

По предъявлении, но не ранее 20.03.2019

ООО «СГК-1»

0000004

20 000 000,00

-

15.02.2019

По предъявлении, но      не     ранее

30.04.2019

ООО «Мосоргстрой» передал, ООО «Взрывпром» принял следующие векселя:

Векселедатель

Серия и номер векселя

Вексельная сумма (руб.)

%     ставка     (% годовых)

Дата составления

Дата погашения

ООО «Взрывпром»

0006270

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006271

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006272

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006273

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006274

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006275

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006276

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006277

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006278

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

0006279

10 000 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

ООО «Взрывпром»

000280

11 370 000,00

-

21.12.2018

По пред., но не ранее 24.12.2018

Факт мены  указанных   векселей   подтверждается Актом приёма-передачи векселей от 15.02.2019, являющегося Приложением № 1 к Договору мены векселей от 15.02.2019.

Таким образом, путём заключения договора мены векселей от 15.02.2019 стороны прекратили обязательства, возникшие между ними в результате заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018.

Полагая, что оспариваемые договоры от 01.11.2018, от 15.02.2019 представляют собой ряд взаимосвязанных сделок, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие  встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.05.2020, оспариваемая сделка совершена 01.11.2018 (договор возмездного оказания услуг, 15.02.2019 – договор мены векселей), то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из вышеуказанного следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора возмездного оказания услуг и договора мены векселей, принимая во внимание:

- отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание услуг должнику на сумму 111 370 000 рублей (с учетом дисконта 96 200 000 рублей) (не доказана реальность заключения договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг документально не подтвержден).

В данном случаи, представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг), которые отражены в Акте выполненных услуг от 25.01.2019 к Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018, а именно:

-    отсутствуют результаты оценки количества и качества документов, не указано, какие именно документы подверглись количественной и качественной оценке. Также не указано какое именно содействие оказано в поиске недостающих документов; какие именно недостающие документы разыскивались; результаты оказания содействия поиска недостающих документов,

 

- рекомендации в устной форме, исключающие возможность установления действительного объёма оказанных услуг (при этом косвенными доказательствами оказанных устных услуг могли быть  запись на прием/консультацию, телефонная/электронная переписка о согласовании времени; скриншоты телефонных звонков; сведения от оператора мобильной связи и пр.),

-    цели/причины отзыва исков из Арбитражного суда Красноярского края, правовая позиция в указанной части, при том, что указанная задолженность учтена ответчиком при правовом анализе в целях установления совокупной суммы задолженности,

- отказ в удовлетворении апелляционных жалоб (возвращены заявителю), заявлений о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, заявлений о приостановлении исполнительного производства;

- ответы правоохранительных органов на запрос/письма ответчика не представлены. В возбуждении уголовного дела в отношении должника отказано в связи с процессуальными сроками, предусмотренными УПК РФ, и не связано с правовой позицией ответчика, обратное не представлено;

- из представленных писем не усматривается в какие сроки и кем именно были оказаны услуги  юридического характера. Документы подписаны директором должника. Сведения о направлении должнику указанных писем на согласование и последующего подписания, ответчиком не представлены. Данные документы не позволяют установить количество часов, затраченных ответчиком на оказание услуг по договору от 01.11.2018, способ оказания услуг (телефонные переговоры, личные встречи, составление документов, и т.д.), какие функции каждый из поименованных сотрудников ответчика выполнял в процессе оказания рассматриваемых услуг, в какие сроки (документы, переписка, согласование позиции и пр.).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил отсутствие двусторонней подписи, проставление оттисков печатей на акте выполненных работ от 25.01.2019 к спорному договору от 01.11.2018, подтверждающих надлежащую сдачу-приемку оказанных услуг.

Таким образом, представленный акт выполненных работ от 25.01.2019 к договору оказания услуг от 01.11.2018 в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполненные работы, не подтверждает факт оказания услуг. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность оказания вышеуказанных услуг работниками ответчика.

Представленные конкурсным управляющим (08.02.2023) материалы проверки, проводившейся по заявлению ООО «СГК-1» в отношении ООО «Взрывпром», также опровергают позицию ответчика о выполненных работах по договору от 01.11.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг, стоимостью 111 370 000 рублей и не опровергают доводы управляющего.

Данный вывод, сделанный судом с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и основанный на представленных доказательствах. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Первичными документами не доказан факт оказания услуг,  договор от 01.11.2018 является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости наличия задолженности перед ответчиком, в целях дальнейшей оплаты такого рода «несуществующих услуг» путем заключения иных договоров, в частности спорного договора мены векселей, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод имущества должника.

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (отсутствие фактического оказания услуг на сумму 96 200 000 рублей), свидетельствуют о мнимости спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно письму ООО «ОКГ Аудит» от 07.06.2022 исх. № 43 (прил. 10 - 13 Письменных пояснений от 25.06.2022), ООО «Взрывпром» подлежало обязательному аудиту за 2018 и 2019 годы по критерию «валюта баланса более 60 млн. руб.». Между тем, ООО «Взрывпром» обязательный аудит не проводил.

Согласно бухгалтерскому балансу активы ООО «Взрывпром» по состоянию на 31.12.2019 составляли 208 122 000 рублей. Таким образом,  стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 53,51 % от балансовой стоимости активов должника (208 122 000,00 руб. / 111 370 000,00 руб. = 53,51 %), т.е. является крупной сделкой.

ООО «Мосоргстрой» представлен акт сверки взаимных расчётов за период 2018 между ООО «СГК-1» и ООО «Взрывпром», которым подтверждаются обязательства ООО «СГК-1» перед ООО «Взрывпром» в размере 193 611 516 рублей 25 копеек.  Исходя из условий оспариваемого договора, цена услуг ООО «Мосоргстрой» могла составлять 71 636 261 рубль 01 копейка (193 611 516,25 руб. х 37% = 71 636 261,01руб.).

Вместе с  тем, согласно пункту 5 Акта выполненных услуг от 25.01.2019 к Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 стоимость услуг ООО «Мосоргстрой» составила 111 370 000 рублей. На эту же сумму ООО «Взрывпром» выпустил простые векселя, которые в соответствии с пунктом 3.4. Договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 переданы ответчику, в счет исполнения обязательств по договору от 01.11.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» Министерством финансов Российской Федерации установлен порядок отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги.

Так, согласно письму Минфина России от 31.10.1994 № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги»  отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с обращением векселей, осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов СССР от 1 ноября 1991 года № 56

Бухгалтерский учет векселей, применяемых при расчетах между организациями за поставленные товары (продукцию), выполненные работы и оказанные услуги, осуществляется:

- у организации, выдавшей вексель (векселедателя), - на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 2Векселя выданные2 в сумме, указанной в векселе, в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства (обращения) в части работ, услуг;

у организации - получателя денег по векселю (векселедержателя) при получении векселя сумма, указанная в векселе, отражается по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет «Векселя полученные» в корреспонденции с кредитом счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)», а разность между суммой, указанной в векселе, и суммой задолженности за поставленные товары (продукцию), выполненные работы и оказанные услуги, в счет оплаты которых получен вексель, отражается по кредиту счета 80 «Прибыли и убытки», субсчет «Доходы по векселям».

Построение аналитического учета по счетам 60, 62, 76 и т.п. должно обеспечить получение необходимых данных о суммах полученных и выданных векселей и отдельно процентов по ним по: выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; полученным векселям, срок оплаты которых не наступил; выданным векселям с просроченным сроком оплаты; полученным векселям с просроченным сроком оплаты.

Претензии, возникающие у организаций в связи с использованием векселей, отражаются в бухгалтерском учете с использованием счета 63 «Расчеты по претензиям», субсчет «Претензии по векселям».

Векселедатель сумму причитающихся к уплате по векселю процентов за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги в зависимости от конкретного содержания хозяйственной операции отражает по дебету счетов учета производственных запасов, затрат на производство и т.п. в корреспонденции с кредитом счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в момент выдачи векселя.

В целях равномерного (ежемесячного) включения вышеуказанных сумм по векселям, выданным за выполненные работы и оказанные услуги, в издержки производства (обращения) в течение срока действия векселя организация может их предварительно учесть на счете 31 «Расходы будущих периодов».

В случае неоплаты векселедателем векселя в установленный срок задолженность, числящаяся у векселедержателя на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» или на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Векселя полученные» переводится на счет 63 «Расчеты по претензиям», субсчет «Претензии по векселям».

Указанные проводки отражаются в Книге покупок за период, соответствующему периоду совершения хозяйственной операции, и бухгалтерском балансе (стр. 1550 «Финансовые обязательства»), а также приложении к балансу «Отчёт об изменениях капитала» и учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Из вышеуказанного следует, что поскольку, должник осуществил расчёт за приобретённые работы/услуги собственными векселями в период не ранее даты их выпуска (т.е. не ранее 21.12.2018), а гашение произведено в момент заключения оспариваемой сделки (т.е. 15.02.2019), факт приобретения должником работ/услуг на сумму 111 370 000 рублей должен был быть отражен в Книге покупок за IV кв. 2018 - I кв. 2019, бухгалтерском балансе за 2018 - 2019 г.г. по строке «Финансовые обязательства», а также в приложении к балансу «Отчёт об изменениях капитала» за 2018 - 2019 г.г.

Между тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, представленная бухгалтерская отчетность (переданная руководителем должника) не содержит сведения о выпуске должником векселей, о гашении должником собственных векселей, о приобретении услуг стоимостью 111 370 000 рублей. Книга покупок I кв. 2019 г. также не содержит сведения о приобретении услуг стоимостью 111 370 000 рублей.

Следует отметить, отказ должника от оплаты оказанных услуг векселями, выданных ответчику от 21.12.2018, свидетельствующего как раз об отсутствии у должника  денежных средств, т.е. неплатежеспособности последнего. При этом, данные сведения также не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, при отсутствии денежных средств в целях погашения обязательств по договору от 01.11.2018 должником отказано в оплате выданных им же векселей от 21.12.2018, т.е. менее чем через три месяца с начала оказания услуг (менее через два месяца с момента заключения договора). При этом объем выполненных услуг не установлен, стоимость не определена, акт выполненных работ подписан сторонами лишь 25.01.2019, т.е. за сроками выдачи векселей на обусловленную цену в 111 370 000 рублей.

Какие-либо мотивированные пояснения в указанной части выдачи векселей на столь значительную сумму в условиях финансовой нестабильности (письма о наличии задолженности перед сотрудниками, налоговым органом), в отсутствие выполненных работ по договору,  в материалы дела не представлены.

Добросовестный участник гражданских правоотношений не станет распоряжаться суммами, исчисляемых миллионами в условиях финансового кризиса в компании в отсутствие допустимых доказательств выполнения  соответствующих работ, цели заключения договора со столь значительным гонораром.

При этом доводы ответчика о наличии дисконта в сумме свыше 18 млн. рублей по договору оказания услуг от 01.11.2018 не имеют правового значения, поскольку ООО «Мосоргстрой» не доказан факт оказания таких услуг со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, заключение мнимого договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 при оплате стоимости услуг путем мены векселей по спорному договору от 15.02.2019, при отсутствии допустимых и относимых доказательств фактического оказания услуг (встречного предоставления)  свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемые сделки от 01.11.2018, от 15.02.2019  заключены с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника, без встречного предоставления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

Как следует из документов, представленных ответчиком, в качестве факта оказания услуг по договору от 01.11.2018,  в письме от 07.06.2018 исх. № 298 должник сообщает о наличии долга по заработной плате перед работниками с февраля 2018, т.е. на момент направления указанного письма задолженность по заработной плате составляла 6 месяцев; в письме от 14.08.2018 исх. № 396 должник сообщает о невыплате заработной платы с апреля 2018, т.е. на момент направления указанного письма задолженность по заработной плате составляла 6 месяцев. Согласно Представлению прокурора Советского района г. Красноярска об устранении нарушения трудового законодательства от 02.07.2018 исх. № 4349ж-2018 у должника имелась задолженность по заработной плате за период с марта по май 2018. Должник в письмах в контролирующие органы регулярно указывал о наличии просроченной задолженности по заработной плате (от 29.06.2018, 07.11.2018, 20.11.2018, 21.01.2019, 15.02.2019).

Кроме этого, согласно письму должника от 01.08.2018 исх. № 380, по состоянию на указанную дату имелась задолженность по налогам (страховые взносы) в размере 9 097 390 рублей, период образования - февраль-июнь 2018 года. В Представлении прокурора Советского района г. Красноярска об устранении нарушений трудового законодательства об обязательном пенсионном, социальном, медицинском страховании от 02.08.2018  исх. № 7/2-08-2018 руководителю ООО «Взрывпром» указывается, что данные нарушения являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами (прил. 9 Письменных пояснений от 23.11.2022). Должник в письме от 18.10.2018 исх. № 545 сообщает прокурору Советского района г. Красноярска о невозможности погашения задолженности по налогам и сборам. В Представлении прокурора Советского района г. Красноярска об устранении нарушений законодательства об обязательном пенсионном, социальном страховании от 29.01.2019 исх. № 7/2-08-2019 указывается, что по состоянию на рассматриваемую дату у ООО «Взрывпром» имеется задолженность по налогам (страховые взносы, ОМС, пр.) в размере 14 973 547 рублей 48 копеек. Должник в письме от 07.11.2018 исх. № 545 указывает, что к расчётным счетам ООО «Взрывпром» предъявлена картотека на общую сумму 61 069 914 рублей, в том числе инкассовые поручения по оплате налогов на сумму 21 601015 рублей.

Во всех рассмотренных письмах должник указывал, что тяжёлое финансовое положение организации является результатом неоплаты ООО «СГК-1» выполненных работ, что ООО «Взрывпром» предпринимает действия, направленные на взыскание задолженности (претензионная работа, взыскание долга в судебном порядке), при этом в ноябре-декабре 2018 года должник отказался от взыскания с ООО «СГК-1» долга в размере 483103157 рублей 43 копеек, в рамках дел: №№А56-81373/2018, А56-114871/2018, А56-130621/2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а ответчик знал о наличии этих признаков.

- установления факта заинтересованности (аффилированности).

Согласно пункта 5 Дополнительного соглашения № 4 от 27.01.2018 к договору № С1/17-126 от 01.06.2017, в подписании которого принимал участие ответчик, размер денежных средств, подлежащих перечислению ООО «СГК-1» в адрес должника составляет 193 611 516 рублей, при этом из указанной суммы необходимо вычесть: стоимость услуг ООО «Мосоргстрой» в размере 111 370 000 рублей; налог на добавленную стоимость, исчисленный в связи с применением ООО «Мосоргстрой» УСНО, в размере 22 274 000 рублей.

Таким образом, даже если предположить, что ответчик оказывал услуги, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг от 01.11.2018, то финансовый результат такого сотрудничества составляет 59 967 516 рублей (193 611 516,00 руб. -111 370 000,00 руб. - 22 274 000,00 руб. = 59 967 516,00 руб.).

Иными словами, доход должника от выполненных ранее работ составляет 30% от вырученной суммы в связи с заключенным договором от 01.11.2018 (цель которого получение денежных средств по договору №С1/17-126 от 01.06.2017), поскольку стоимость оказанных услуг составляет 70% денежных средств, полученных в результате этого сотрудничества.

Разумных объяснений, послуживших основанием для заключения такого рода не выгодной сделки по цене, превышающий выручку должника более чем в два раза, суду не было представлено. Не представлено суду также убедительных доводов, объясняющих нуждаемость должника в оказанных услугах. При том, что в судебном порядке заявлен отказ от иска о взыскании задолженности (без какого-либо правового обоснования в рамках настоящего спора). Учитывая то обстоятельства, что на основании консультации ООО «Мосоргстрой» должник отказался от взыскания с ООО «СГК-1» денежных средств по делам № № А56-130621/2018, А56-81373/2018, А56-114871/2018 на общую сумму 469 220 459 рублей 39 копеек.

Кроме того, как было отмечено ранее, судом не установлен факт оказания услуг по спорному договору от 01.11.2018, в результате чего суд пришел к выводу о мнимости данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения спорных сделок 01.11.2018, 15.02.2019, в частности о наличии непогашенной задолженности перед работниками должника, уполномоченным органом (ссылка ответчика на письма, составленные последним в рамках договора  от 01.11.2018).

ООО «Мосоргстрой» приобретая векселя, не могло не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, как ранее указано судом, спорные векселя по договору от 15.02.2019 переданы без встречного предоставления, услуги не были оказаны.

При этом, учитывая, что предшествующие договору мены векселей от 15.02.2019  обстоятельства отказа оплатить должником по выданным ранее ответчику векселям в счет оплаты обязательств по договору от 01.11.2018.

Как ранее указано судом, цели мены выданных ранее векселей (21.12.2018)  в счет исполнения обязательств по договору от 01.11.2018 на векселя, срок исполнения которых не ранее 15.02.2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что ответчик был осведомлен о финансовом состоянии ООО «Взрывпром» и преследовали иные цели при заключении оспариваемой сделки, в частности на вывод активов должника.

О таком выводе свидетельствует и поведение сторон, а именно: отсутствие оказанных услуг по сделке от 01.11.2018;  отказ должника от оплаты векселей со сроком исполнения не ранее 21.12.2018, а также последующая мена указанных векселей на векселя выданные ООО «СГК-1»; предъявление векселя №0000001 в срок 15.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей к исполнению уже 18.02.2019; заключение договора купли-продажи векселей №1СП-19-59/07 от 27.02.2019 (№0000002 в срок 15.02.2019 на сумму 40 000 000 руб., №0000003 в срок 15.02.2019 на сумму 12 600 000 руб., №0000004 в срок 15.02.2019 на сумму 20 000 000 руб.) с АО «Газстройпром» на совокупную сумму 72 600 000 рублей; противоречивость представленных документов; крупность сделки – свыше 53% активов должника.

Материалами дела подтверждена оплата ООО «СГК-1» задолженности в сумме 96 200 000 рублей путем выдачи векселей от 15.02.2019, без какого-либо оказания услуг со стороны ответчика по договору от 01.11.2018. В случае отсутствия сговора между ответчиком и должником по выводу активов должника, ООО «Взрывпром» с 15.02.2019 обладал бы ликвидными активами на вышеуказанную сумму.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении цепочки договоров от 01.11.2018, от 15.02.2019 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства. При этом неплатежеспособность должника предполагается пока не доказано иное.

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемых сделок ООО «Взрывпром» отвечал признакам неплатежеспособности, а также оспариваемые сделки совершены в отношении лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника в силу его фактической заинтересованности.

Экономическая целесообразность заключения данных договоров отсутствует. Ответчиком указано лишь на цель его  заключения – это взыскание/получение денежных средств с ООО «СГК-1» по договору №С1/17-126 от 01.06.2017. При этом, доводы о целесообразности заключения такой сделки, отказ от взыскания задолженности в судебном порядке не представлены.

- установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (вывод имущества из активов должника, без встречного предоставления).

Спорные сделки возмездного оказания услуг от 01.11.2018, мены векселей от 15.02.2019 имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что услуги не были оказаны должнику на сумму, исчисляемую миллионами. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по реализации имущества, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии имущества в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника от 01.11.2018, от 15.02.2019 недействительными, в силу признания договора оказания услуг от 01.11.2018 в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, и как следствие договора мены векселей от 15.02.2019 в отсутствии фактически оказанных услуг (вред кредиторам) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Мосоргстрой» в конкурсную массу ООО «Взрывпром» денежных средств в размере 92 600 000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» февраля 2023 годапо делу № А33-33515/2019к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко