﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5595/19 

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.

Дело № А60-61562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Процессинговый Центр» (далее – АО «УПЦ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-61562/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Дворецкова О.В. (доверенность от 09.01.2017).

АО «УПЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания (требования) инспекции об устранении выявленного нарушения законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и о национальной платежной системы от 22.10.2018 № 16-13/47489.

Решением суда от 25.03.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение  суда отменено в части. Признано недействительным предписание инспекции от 22.10.2018 № 16-13/47489 в части требований о прекращении и не осуществлении приема платежей, переводов денежных средств от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терминал» ИНН 8602173453 (договор  от 13.06.2017 № 22-17У), индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Петрова Андрея Борисовича ИНН 212904728409 (договор от 18.10.2016 № 55-16У) и расторжении договора о приеме платежей с данными лицами как несоответствующее требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о деятельности по приему платежей физических лиц). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УПЦ» просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным предписание инспекции от 22.10.2018 № 16-13/47489 как не соответствующее требованиям Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, Закона о национальной платежной системе и вынесенное с превышением полномочий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела не  установлены полномочия налогового органа на принятие оспариваемого ненормативного акта.

АО «УПЦ»  в кассационной жалобе указывает на то, что положения Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, Закона                                       о национальной платежной системе, а также Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора  за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (далее – Административный регламент) при проведении проверок соблюдения положений названного законодательства не наделяют налоговые органы правом по их окончании проверки выдавать предписания.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной инспекцией в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Законом о деятельности по приему платежей физических лиц, Законом о национальной платежной системе и иными законодательными актами, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.10.2018 № 52, по вопросу использования АО «УПЦ» специальных банковских счетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 года, налоговым органом вынесено предписание от 22.10.2018 № 16-13/47489 с требованием:

1. Прекратить и не осуществлять прием платежей, переводов денежных средств от следующих платежных агентов, банковских платежных агентов, не применяющих контрольно-кассовую технику: ИП Михайлов Сергей Филиппович ИНН 280402509813 (договор от 24.03.2017 № 10-17У); ООО «ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 5408005565 (договор от 19.06.2017 № 24-17У); ИП Медведев Алексей Сергеевич ИНН 661905133356 (договор от 06.04.2016 № 34-10У); ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК» ИНН 6658464330 (договор от 06.04.2016 № 189-15У); ООО «Терминал» ИНН 8602173453 (договор от 13.06.2017 № 22-17У); ООО «ЗСПК» ИНН 8602254670 (договор от 06.04.2016 №160-15У); ООО «МИРАС» ИНН 7453309600 (договор от 15.06.2017 № 23-17У); ООО «СИТИЛАЙН» ИНН 7447276570 (договор от 25.04.2018 № 22-18У); ИП Казанцева Евгения Сергеевна ИНН 667360104235 (договор от 06.09.2017 № 33-17У); ИП Сорокоумов Николай Евгеньевич ИНН 662513683287 (договор от 06.04.2016 № 06/1-16У); ООО «Терминальные системы» ИНН 2224154113 (договор от 06.04.2016 № 261-15У); ИП Идиев Саидвали Нуралиевич ИНН 665911099238 (договор от 07.08.2016 № 45-16У); ИП Самарин Юрий Викторович ИНН 781901860532 (договор от 19.04.2017 № 14-17У); ИП Вагнер Сергей Анатольевич ИНН 662400334408 (договор от 06.04.2016 № 55-14У); ИП Галкин Алексей Сергеевич ИНН 170105632597 (договор от 06.04.2016 № 108-10У); ИП Кныш Эдуард Леонидович ИНН 660100013706 (договор от 06.04.2016 № 05-10У); ООО «СПЕКТР» ИНН 2225165943 (договор от 22.03.2016 № 16-16У); ИП Бармин Борис Валерьевич ИНН 522801954753 (договор от 13.04.2016 № 22-16У); ИП Сафаргалиева Валентина Сергеевна ИНН 165001254390 (договор от 06.04.2016 № 56-13У); ИП Ангелин Андрей Сергеевич ИНН 615426945109 (договор от 24.04.2018 № 21-18У); ИП Ахмедова Татьяна Николаевна ИНН 660102549348 (договор от 06.04.2016 № 43-10У); ИП Плиско Олег Игоревич ИНН 860225608800 (договор от 07.05.2018 № 24-18У); ИП Семенов Михаил Геннадьевич ИНН 660701200436 (договор от 19.05.2017 № 18-17У); ИП Камнев Андрей Владимирович ИНН 666307346734 (договор от 12.01.2018 № 02-18У); ИП Болотов Сергей Сергеевич ИНН 380120373050 (договор от 06.04.2016 № 76-12У); ООО «Саха-Плат» ИНН 1431011760 (договор от 18.01.2018 № 03-18У); ИП Панов Эдуард Валерьевич ИНН 666100116692 (договор от 02.04.2018 № 17-18У); ИП Кузнецов Андрей Анатольевич ИНН 665201669719 (договор от 06.04.2016 № 244-15У); ООО «Платсервис» ИНН 2801151830 (договор от 04.09.2017 № 31-17У); ИП Петров Андрей Борисович ИНН 212904728409 (договор от 18.10.2016 № 55-16У); ООО «УБП» ИНН 6678061121 (договор от 11.01.2018 № 01-18У); ООО «СПС» ИНН 2635815666 (договор от 27.07.2016 № 43-16У); ООО «РЕГИОН» ИНН 7203411619 (договор от 26.10.2017 № 38-17У); ООО «ПЭЙБЭРРИ ПЛЮС» ИНН 9102204585 (договор от 02.03.2018 № 08-18У); ООО «ПрофОпт» ИНН 2222800851 (договор от 02.11.2017 № 40-17У); ООО «ПИЛ» ИНН 2013004729 (договор от 04.07.2016 № 40-16У); ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 2222783973 (договор от 25.10.2017 № 02-16У); ООО «БПА» ИНН 2634813930 (договор от 05.09.2017 № 32-17У); ООО «АТЛАС» ИНН 7743164153 (договор от 16.11.2017 № 43-17У); ИП Гибадулин Васил Аглямович ИНН 741708706135 (договор от 14.12.2017 № 47-17У); ООО «Форвард Мобайл» ИНН 2310103627 (договор от 21.08.2018 № 39-18У); ООО «Система» ИНН 5404476041 (договор от 10.08.2018 № 35-18У); ООО «ОЛ ТАЙМ» ИНН 9109017440 (договор от 13.03.2018 № 10-18У); ООО «МОНОЛИТ» ИНН 3810066990 (договор от 09.07.2018 № 30-18У); ИП Швецова Александра Владимировна ИНН 032305702977 (договор от 17.11.2017 № 44-17У) ИП Гасанов Имамбек Камильевич ИНН 056202823088 (договор от 17.02.2016 № 07-16У); ИП Поротников Александр Юрьевич ИНН 665912923480 (договор от 27.05.2016 № 33-16У); ИП Беккер Артур Андреевич ИНН 742408943923 (договор от 22.05.2018 № 28-18У); ИП Аверьянов Дмитрий Александрович ИНН 381300111591 (договор от 21.05.2018 № 27-18У); ООО «РЕГИОН» ИНН 7203411619 (договор от 26.10.2017 № 38-17У).

2. Расторгнуть договоры о приеме платежей с вышеуказанными лицами.

3. Направить информацию о выполнении предписания в срок не позднее 7 дней с момента его получения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий для признания предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, признав недействительным предписание инспекции в части требования о прекращении и не осуществлении приема платежей, переводов денежных средств от ООО «Терминал» (ИНН 8602173453) и ИП Петрова А.Б. (ИНН 212904728409), контрольно-кассовая техника которых зарегистрирована в налоговых органах в установленном порядке в период с 25.04.2017 по 21.10.2018.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,                                    что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 7 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Контроль за соблюдением банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче оператору по переводу денежных средств полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию банковскими платежными агентами (субагентами) специальных банковских счетов для осуществления расчетов осуществляют налоговые органы Российской Федерации (часть 7 статьи 14 Закона о национальной платежной системе).

Согласно пункту 54 Административного регламента, в случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации, специалисты инспекций возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного законодательством Российской Федерации четко урегулирован вопрос об органе,  который обладает рядом прав и уполномочен государством осуществлять контроль в данной сфере. 

В рассматриваемом случае налоговым органом на законных основаниях осуществлялась государственная функция по проверке соблюдения требований законодательства по использованию специального банковского счета                                  при приеме платежей от физических лиц, в ходе которой выявлено,                                    что АО «УПЦ» в нарушение части 11 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц и части 4 статьи 14 о национальной платежной системе осуществляет деятельность по приему платежей, а так же по переводу денежных средств с привлечением платежных агентов и банковских платежных агентов, которые осуществляют свою деятельность без применения контрольно-кассовой техники. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для вынесения налоговым органом  оспариваемого предписания.            

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. 

         Между тем положения Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, Закона о национальной платежной системе, Административного регламента при проведении таких проверок не наделяют налоговые органы правом по их окончании выдавать предписания.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В обжалуемых судебных актах выводы относительно наличия полномочий у налогового органа на выдачу предписания  не содержатся. 

         С учетом приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что,  реализуя свои полномочия в сфере рассматриваемых правоотношений, налоговый орган не вправе выносить предписания, соответственно, оно вынесено с превышением  полномочий и  нарушает права и законные  интересы АО «УПЦ».

          При этом наличие у инспекции правомочий на проведение проверок само по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания. 

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении указанного спора судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены. 

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-61562/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу отменить. 

Предписание Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.10.2018 № 16-13/47489 об устранении выявленных нарушений законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и о национальной платежной системе признать недействительным. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

 

Е.О. Черкезов