АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14989/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 28 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено   05 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское,

к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>,Челябинская область,  г. Магнитогорск,

о взыскании 37 289 581 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.12.2016, сроком до 01.01.2018, предъявлен паспорт,   

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 03-юр от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2014.192357 от 21.07.2014 в размере 37 289 581 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил мотивированный отзыв (т.3, л.д.52).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.192357 (далее – контракт) (т.1 л.д.9-26). По условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Строительство автомобильных дорог Проектная 3, Проектная 5, Проектная 7 в поселке Западный Сосновского муниципального района», в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена составляет 699 629 100 (шестьсот девяносто девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч сто) руб. 00 коп. 

На основании п. 2.6 контракта оплата выполненных работ в отчетном периоде (месяце) осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и счета-фактуры в течении 30 дней после их предъявления, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

Срок для начала выполнения работ – дата заключения контракта, окончание – 30.11.2015.

В рамках исполнения контракта между сторонами были заключены два дополнительных соглашения (№ 1 от 10.12.2014 (т.1, л.д.26), № 2 от 17.11.2015 (т.1, л.д.27). 

Дополнительным соглашением № 1 цена контракта была уменьшена до 698 641 560 (шестьсот девяносто восемь миллионов шестьсот сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб., 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2, в соответствии с пунктом 12.3 контракта (уменьшение объема работ не более, чем на 10%), в связи с невозможностью выполнить работы по нанесению дорожной разметки из-за неблагоприятных погодных условий, в пункт 2.1 контракта были внесены изменения. Итоговая цена контакта уменьшилась и составила 698 184 753, 00 (шестьсот девяносто восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб., 00 коп.

24.08.2016 истец направил ответчику претензию № 3049 с требованием о перечислении денежных средств в размере 37 289 581 (тридцать семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, 00 копеек в бюджет Сосновского муниципального района, как незаконно оплаченные в нарушении муниципального контракта от 21.07.2014 № 2014.192357 (т.1, л.д.7).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в отношении Администрации Сосновского муниципального района Главным контрольным управлением Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области) проведена проверка целевого и эффективного использования денежных средств, выделенных из областного бюджета на строительство, капитальный ремонт, текущий, реконструкцию и содержание автомобильных дорог.

Исковые требования истца основываются на выводах, содержащихся в акте  № 03-14/2-6 внеплановой выездной проверки Администрации Сосновского муниципального района от 16.06.2016 (т.1, л.д.37-68).

По результатам проверки в отношении истца установлены следующие нарушения.

1.                Истец неправомерно произвел выплату ответчику в размере 16 654 103,00 руб., применив индекс дефлятора на 2014 год. По мнению ГКУ Челябинской области согласно общим журналам работ и актам освидетельствования скрытых работ строительство автомобильных дорог начато в следующие сроки: - Проектная 3 в июне 2013 г.; - Проектная 7 в апреле 2013 г. При этом, на момент заключения муниципального контракта объем выполненных работ по указанным автодорогам составлял: Проектная 3 – 99,2 %; Проектная 7 – 95,9% от общего объема работ, включенных в контракт. По мнению истца, применение индекса дефлятора к стоимости работ, выполненных в 2013 году, некорректно, так как все затраты ответчиком были сформированы по ценам 2013 года, и не подлежат индексации.

Истец представил расчет части вышеуказанных требований в материалы дела. По мнению истца, перерасчет стоимости работ, выполненных исходя из распределения фактически выполненных объемов работ по годам и применения к ним цен соответствующего периода, сумма снижения первоначальной стоимости составила 16 654 103,00 руб.

2. Истцом неправомерно приняты к оплате непредвиденные работы и затраты без подтверждения ответчиком фактически понесенных им расходов в размере 20 335 478,00 руб. По мнению ГКУ Челябинской области, так как в ходе строительства автодорог дополнительные соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ не заключалось, то и оснований для произведения указанных расходов не имелось.

Истец представил расчет части вышеуказанных требований в материалы дела. По мнению истца резерв средств на непредвиденные работы и затраты, неправомерно оплаченные ответчику, составляет 20 335 478,00 руб., в том числе: Проектная 3 – 3 933 841,00 руб.; Проектная 5 – 10 285 972, 00 руб.; Проектная 7 – 6 115 665,00 руб.

Таким образом, основываясь на выводах ГКУ Челябинской области, цена иска составляет, по расчетам истца, 37 289 581, 00 руб. (16 654 103,00 руб. +20 335 478,00 руб.). 

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что:

17.11.2015 сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 2. По условиям соглашения стороны договорились уменьшить цену контракта до суммы 698 184 753, 00 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.09.2014, №2 от 19.11.2014, №3 от 25.11.2014, №4 от 12.12.2014, №5 от 12.03.2015, № 6 от 20.04.2015, №7 от 25.05.2017, №8 от 25.06.2015, №9 от 27.07.2015, №10 от 25.08.2015, №11 от 25.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителями сторон (т.3, л.д.55-99). 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Так в силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному. 

В рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться нормами пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 03.07.2017 судом сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Тем не менее, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации, проведение проверки заказчика на предмет целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика денежных средств, полученных в счет исполнения контракта. 

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Сам по себе акт, составленный Главным контрольным управлением Челябинской области от 16.06.2016, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных работ, так и их стоимость. 

В этой связи акт Главного контрольного управления Челябинской области не может быть признан доказательством не выполнения ответчиком работ.

Довод истца о том, что истец неправомерно произвел выплату ответчику в размере 16 654 103,00 руб., применив индекс дефлятора на 2014 год не состоятелен в силу следующего.

Как указывалось ранее, контракт заключен по результатам проведенного электронного аукциона, в соответствии с законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение твердой цены контракта в сторону уменьшения в связи с формированием затрат подрядчиком в предшествующем периоде также противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе требовать уменьшения твердой цены.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями этого контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене.

При указанных выше обстоятельствах представленные в материалы дела исполнительные документы (общие журналы производства работ, а так же акты освидетельствования скрытых работ) не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В обоснование доводов о неправомерности выплаты резерва средств на непредвиденные работы истец ссылается на отсутствие дополнительного соглашения на выполненные работы.

Однако указанный довод не может быть принят судом, так как неправильно трактуется истцом нормы права, регулирующие указанную сферу.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, сводный сметный расчет стоимости строительства включается в резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей продукции или в ходе строительства в результате уточнений проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ) предусмотренным в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Контрактом, как указывалось ранее, предусмотрена твердая цена, п. 6.5 контракта отдельно указывает на то, что непредвиденные расходы передаются без расшифровки. Соответственно, в рассматриваемом случае, дополнительное соглашение заключать не требовалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца  и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110,167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева