Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

                                                                  Сириной В.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-14398/2023 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.03.2021.

Cуд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 159, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 896, 39 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 218 159, 45 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 882, 19 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, главы КФХ ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, истец не обладает правом требовать с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку оплата за пользование муниципальным имуществом производится органу местного самоуправления, которое является собственником спорного имущества и, следовательно, наделено правом взыскания данных сумм с лиц, пользующихся имуществом в отсутствие правовых оснований. Также кассаторы отмечают, что истцом фактически расходы по внесению арендной платы не были понесены.

Глава КФХ ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В приобщении отзыва администрации, а также возражений кассаторов на отзывы отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие несоблюдения подателями порядка их направления участвующим в деле лицам.

Представитель истца в судебном заседании, поддерживая позицию, изложенную в отзыве, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены решение и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава КФХ ФИО3 явлется победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого производственного здания, кадастровый номер 54:23:050103:554, которое расположено по адресу: 

<

...> б, площадью 1500 кв.м., что подтверждается протоколом № 2 об итогах проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Новопервомайского сельсовета Новосибирской области. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:23:050103:528.

По результатам проведения аукциона между главой администрации (арендодатель) и глава КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого производственного здания от 17.10.2019 № 01/2019, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет для использования в целях складского помещения предоставлено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> б, площадью 1500 кв.м. Стоимость аренды составила 20 843, 26 руб. в месяц.

При попытке загрузить свою сельскохозяйственную продукцию в здание склада, глава КФХ ФИО3 столкнулся с противодействием со стороны ответчиков, которые на входе в склад уведомили ФИО3 о том, что они в настоящий момент являются пользователями склада, и хранят в нем свою сельскохозяйственную продукцию.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения глава КФХ ФИО3 в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчиков освободить спорное здание (дело № А45-42587/2019).

Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42587/2019, вступившим в законную силу, требования ФИО3 об освобождении производственного здания удовлетворены.

С момента заключения договора аренды, ввиду необходимости исполнения обязанности по оплате арендных платежей, истец оплачивал арендную плату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 250 119, 12 руб.

Поскольку ответчики осуществляли пользование спорным имуществом в целях хранения зерна) в период с даты заключения договора 17.10.2019 по 25.08.2020 (дата прекращения исполнительного производства), глава КФХ ФИО3, произведя расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что факт занятия ответчиками здания в отсутствие на то правовых оснований подтвержден судебными актами по делу № А45-42587/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о наличии на стороне арендатора спорного здания права на взыскания с ответчиков сбереженных ими расходов на арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку невозможность использования спорного здания главой КФХ ФИО3 обусловлена неправомерными действиями глав КФХ ФИО2 и ФИО1, занимавших здание в отсутствие на то правовых оснований, истец будучи лицом, владеющим зданием на праве аренды, несущим расходы за его использование в виде арендных платежей, вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками арендной платы.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчиков относительно неверно избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд верно исходил из того, что в данном случае, избранный истцом способ защиты нарушенного права позволяет восстановить имущественную сферу истца за счет виновных в его нарушении лиц, обогатившихся фактически за счет истца платившего плату за использование имущества, в то время как расходы по ее оплате должны были нести ответчики.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, произведя исследование и оценку по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт незаконного занятия помещения ответчиками в спорный период подтвержден решением суда по делу № А45-42587/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, из периода начисления которых исключен мораторный период.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов о том, что арендная плата не уплачивалась истцом администрации (арендодателю) опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             М.А. Севастьянова

 

            В.В. Сирина