ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-851/2024

27 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 21 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым строй комплекс» - ФИО1, представитель по доверенности от 14 января 2025 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» – ФИО2, представитель по доверенности от 15 июля 2024 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 г. по делу № А83-851/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым строй комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым строй комплекс» (далее - ООО «Крым Строй Комплекс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»») о взыскании основного долга по договору субподряда №130422-14-1-ДПС от 13 апреля 2022 г. в размере 3.724.477,13 руб.; пени по пункту 11.6 договора – 473.008,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2023 г. по 01 декабря 2023 г. – 191.427,92 руб. и далее до момента погашения долга.

Ответчик против иска возражал, поскольку истцу ввиду просрочки выполнения им работ начислены пени за период просрочки с 09 июля 2022 г. по 28 декабря 2022 г. на сумму 30.907.239,55 руб. В соответствии с пунктом 11.8 договора ответчиком произведено удержание 3.724.477,13 руб. из суммы, причитающейся истцу за выполненные работы, о чем в адрес ООО «Крым строй комплекс» направлена претензия от 21 июня 2023 г. исх. № 2106223-1-14. Кроме того, ответчик указал на нарушения истцом требований к качеству работ, поскольку не представлен полный пакет исполнительной документации по предъявленным к оплате работам и 09 июля 2023 г. ООО «ГИП Монолит» составлен дефектный акт, которым зафиксированы факты некачественного выполнения истцом работ.

Решением суда от 10 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» взыскан основной долг 2.694.235,81 руб.; пени по пункту 11.6 договора – 473.008,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2023 г. по 30 января 2025 г. – 954.843,69 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как спорные отношения вытекают из договора, предусматривающего ответственность за его нарушение; 2) суд безосновательно снизил пени, начисленные истцу, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) суд безосновательно отказал в проведении экспертизы с целью установления качества выполненных ООО «Крым Строй Комплекс» работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» дополнительно сослалась на 4) необоснованный отказ в удержании субподрядных процентов; 5) отсутствие оснований для оплаты ввиду непредоставления субподрядчиком исполнительной документации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Поскольку по делу установлен факт заключения между сторонами договора №130422 от 13 апреля 2022 г., его исполнение ООО «Крым Строй Комплекс» (субподрядчиком), уклонение от оплаты ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» (субподрядчиком), а также встречное обязательство ООО «Крым Строй Комплекс», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» в размере 2.694.235,81 руб.; пени по пункту 11.6 договора – 473.008,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как спорные отношения вытекают из договора, предусматривающего ответственность за его нарушение, обоснован, но не влечёт отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что пункт 11.6 договора №130422 от 13 апреля 2022 г. предусматривает ответственность генподрядчика в виду уплаты пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

При таких обстоятельствах пени подлежали начислению в порядке и размере, согласованном в пункте 11.6 договора №130422 от 13 апреля 2022 г., а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельно, что договор №130422 от 13 апреля 2022 г. был расторгнут субподрядчиком в одностороннем порядке, не влечёт начисление с момента его расторжения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку обязательство по плате сохраняет силу и после расторжения договора, пени подлежали начислению по пункту 11.6 договора №130422 от 13 апреля 2022 г. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали начислению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышают пени по пункту 11.6 договора №130422 от 13 апреля 2022 г., следовательно, право апеллянта не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание указанные выше положения, а также проанализировав обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пени подлежат снижению до 1.030.241,32 руб. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены на стр. 9-10 решения. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения экспертизы с целью установления качества выполненных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний. Кроме того, принятые работы генеральный подрядчик передал заказчику, а тот принял их. Достоверных доказательств того, что генеральный подрядчик исправлял недостатки в выполненной ООО «Крым Строй Комплекс» работе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод  о необоснованном отказе в удержании субподрядных процентов (расчёт к договору субподряда) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Генподрядный процент представляет собой компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику (в частности, по обеспечению строительной готовности объекта, передаче технической документации, обеспечению финансирования работ, координации деятельности субподрядчиков) и/или плату за посреднические услуги генподрядчика, в т.ч. за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора со стороны субподрядчика, а перед субподрядчиком - риски ненадлежащей оплаты выполненных работ заказчиком. Генподрядный процент подлежит согласованию в договоре и может быть определен в процентном соотношении от общей цены договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 ноября 2023 г. №Ф10-3032/2020 по делу №А23-4709/2018).

Поскольку генподрядный процент представляет собой самостоятельную услугу, то условие об оказании и оплате данной услуги должно быть согласовано в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» и ООО «Крым Строй Комплекс» по меньшей мере должно быть достигнуто соглашение о предмете договора оказания генподрядных услуг.

Договор №130422 от 13 апреля 2022 г. не содержит условий о том, что ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» принимает обязанность оказать ООО «Крым Строй Комплекс» генподрядные услуги; не определён также состав услуг,  порядок их приёмки и оплаты.

Представитель апеллянта настаивает на том, что выплата генподрядного процента согласована в расчёте к договору (т. 1, л.д. 46-47), в котором указано: «итого по договору: 5.955.152 (пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 13 коп. с учетом пятнадцать процентов, генподрядных подлежащих удержанию».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилу, установленному пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Истолковав договор №130422 от 13 апреля 2022 г. в совокупности с расчётом к нему (т. 1, л.д. 46-47), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован предмет генподрядной услуги, так как не ясно какие именно действия должен совершить исполнитель. Какого-либо другого варианта толкования, который не приводит к выводу о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку условие о генподрядной услуге не согласовано, договор в данной части является незаключенным, а услуга не подлежит оплате.

Довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду непредоставления субподрядчиком исполнительной документации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы, выполненные ООО «Крым Строй Комплекс», приняты без замечаний. В свою очередь, ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» передала результат работ заказчику, а тот принял их. Доказательств, что ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»» изготавливала исполнительную документацию своими силами или силами привлеченных лиц, не представлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по делу № А83-851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

Е.Н. Юрина