АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-1899/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-1899/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о субсидиарном взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – общество, истец) обратилось к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, ответчик) с иском о взыскании в субсидиарном порядке 583 897,47 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.  

Решением от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Выражая несогласие с результатом рассмотрения спора, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на собственный правовой статус как ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), вынужденно оказывающей  

коммунальные услуги с силу публичного характера договора энергоснабжения; игнорирование судами условий договора теплоснабжения о субсидиарной ответственности собственника жилых помещений по долгам их нанимателей; отсутствие со стороны ответчика контроля за исполнением нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение, неисполнение которой является основанием расторжения договора социального найма (часть 1 пункта 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ); некорректность ссылки судов на правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 4, далее – Обзор от 26.06.2015).  

Отзыв на кассационную жалобу комитетом не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, реализуемой тепловую энергию на территории города Киселевска, в том числе в многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: улица Большевистская, дома 12/3, 16/2; проспект Комсомольский, дома 9, 12; улица Рейдовая, дома 1, 25, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию Киселевский городской округ квартиры, предоставленные последним в пользование физическим лицам по договорам социального найма.  

Собственниками помещений в указанных МКД принято решение, оформленное протоколами внеочередного общего собрания от 17.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 24.06.2018, о переходе на прямые договоры с РСО, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.  

Договором теплоснабжения (отопления), горячего водоснабжения по типовой форме, размещенной на официальном сайте общества, в подпункте «б» пункта 6 предусмотрено право РСО на привлечение собственника, передавшего помещение МКД по договорам социального найма, к субсидиарной ответственности с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

В рамках реализации мероприятий по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нанимателей, проживающих в квартирах муниципального жилого фонда, обществом направлены заявления о выдаче судебных приказов.  

Мировыми судьями судебных участков Киселевского городского судебного района на основании заявлений общества вынесены судебные приказы о взыскании  

с нанимателей указанных жилых помещений в пользу общества задолженности по делам № 2-3332/2022, 2-2772/2023, 2-2776/2023, 2-2779/2023, 2-3087/2023, 2-3090/2023, 2-3092/2023, 2-3831/2023, 2-3836/2023, 2-3840/2023.  

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отдела судебных приставов по городу Киселевску возбужденные на основании выданных судебных приказов исполнительные производства окончены невозможностью исполнения по причине отсутствия у должников имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены обществу.  

Полагая в связи с признанным судебными приставами-исполнителями невозможным принудительным исполнением требований судебных приказов по причине отсутствия у нанимателей имущества основания для привлечения собственника квартир в субсидиарном порядке наступившими, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 44, 67, 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, приведенными в Обзоре от 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 309-ЭС20-18807, исходили из отсутствия установленных законом или договором оснований для возложения на собственника жилого помещения в МКД субсидиарной ответственности по долгам нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимых период) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.  

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).  

В силу частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.  

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, Обзор № 2 (2015).  

С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 141-О, в результате окончания исполнительного производства взыскатель не утрачивает возможности повторной реализации права на принудительное исполнение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив поставку в спорный период тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в принадлежащие муниципальному образованию Киселевский городской округ жилые помещения, расположенные в МКД и предоставленные нанимателям по договорам социального найма, неисполнение последними обязанности по оплате потребленных ресурсов, взысканной в приказном производстве, принудительное исполнительное которых окончено невозможностью такового, учтя отсутствие законодательного регулирования субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам нанимателя, признав договор теплоснабжения с содержащимся в нем условием о возможность привлечения собственника субсидиарно с нанимателем по долгам последнего противоречащим типовой форме договора, суды пришли к аргументированному выводу о неправомерности требований общества, в иске отказали.  

Установление фактических обстоятельств (принятие собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры с РСО, факт поставки тепловой энергии  

на отопление и для целей горячего водоснабжения в муниципальные жилые помещения, заселенные на основании договоров социального найма, отсутствие соглашения о принятии собственником на себя обязательства по долгам нанимателей) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Выводы судов двух инстанций в части, касающейся отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам нанимателей, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Суждения общества о возникновении субсидиарных обязательств ответчика из договора, заключенного по типовой форме, размещенной на его официальном сайте, мотивированно отклонены апелляционным судом, исходившим из отсутствия диспозитивной нормы, предоставляющей РСО право дополнять типовой договор условиями, отличными от установленных нормами ЖК РФ и Правил № 354, возлагающими на потребителей (или, как в настоящем случае, собственника квартир) обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, а потому в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ, пункта 21 Правил № 354 не подлежащими применению.  

Законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по оказанию коммунальных услуг, субсидиарная ответственность собственника также не установлена.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при передаче квартир нанимателю по договору социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, неисполнение судебных приказов мирового судьи о взыскании с нанимателя задолженности не возлагает на ответчика обязанности по оплате задолженности в субсидиарном порядке (пункт 1 статья 399 ГК РФ), а также в отсутствие договорного обязательства о субсидиарной ответственности наймодателя перед РСО по долгам нанимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в полном объеме являются верными.  

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которых не опровергают.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1899/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1