АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-166390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-166390/2018/тр.190,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции применил к Обществу правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 09.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования Банка о передаче жилого помещения по договору от 30.03.2018 №2/2/1К2.4.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор долевого участия от 30.03.2018) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, ул. Скотное II на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141, параметры квартиры: площадь объекта – 42,85 кв.м; количество комнат – 1; этаж - 4 (далее – жилое помещение) в реестр требований кредиторов Общества; восстановить процессуальный срок на включение требования участника строительства Банка о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Общества. Банк также просил разрешить разногласия с конкурным управляющим ФИО4 

Определением суда от 13.07.2022 заявителю в восстановлении срока подачи требования и в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр передачи жилого помещения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 13.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.07.2022 и постановление от 17.10.2022, принять по делу новый судебный акт – восстановить процессуальный срок на включение требования Банка о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Общества. Включить требование Банка о передаче жилого помещения по договору долевого участия от 30.03.2018 в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели по существу ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, а также применили Закон о банкротстве в редакции, не подлежащей применению.

Банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судами фактически не устанавливались обстоятельства наличия/отсутствия (его порча, утеря и т.п.) заложенного имущества. По мнению Общества, суды, уклонились от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества, уклонились от проверки фактического нахождения имущества и в чьем владении оно находится.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ФИО5 (далее – заемщик) и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 703 856 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть денежные средства. Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит был представлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, общей стоимостью 3 379 820 руб. по договору долевого участия.

На основании пункта 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке). 

Заемщик и Общество 30.03.2018 заключили договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог (ипотека) в силу закона прав требования по договору долевого участия от 30.03.2018, на период оформлении права собственности заемщика на объект недвижимости (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 5, пункту 2 статьи 11, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация залога (ипотеки) прав требования ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2020 по делу № 2-445/2020 требования Банка удовлетворены с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 872 229,51 руб., обращено взыскание на право требования по договору долевого участия от 30.03.2018.

В отношении заемщика возбуждено исполнительное производство от 17.03.2021, в рамках которого не были реализованы в принудительном порядке права требования по договору долевого участия от 30.03.2018. 

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.11.2021 Банку передано право требования по договору участия от 30.03.2018 по цене 2 534 865 руб. 

Переход права требования по договору долевого участия от 30.03.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 29.12.2021.

По мнению кредитора, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для включения Банка в реестр требований о передачи жилого помещения.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими применению к рассматриваемому спору действующие положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позволяющие отнести юридических лиц к участникам долевого строительства, а также действующие положения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым требования юридических лиц не могут быть отнесены к третьей очереди и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о включении Банка в реестр требований участников строительства требования о передаче объект долевого строительства в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить его в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Правовое положение участников строительства при реализации любых способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 23.04.2013            № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12).

Суд первой инстанции вопрос об отнесении требований Банка в реестр денежных требований на обсуждение не поставил.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Приводимые Банком доводы о ненаправлении конкурсным управляющим заявителю уведомления об открытии конкурсного производства судами не проверялись и не оценивались. 

Судами также не установлена применяемая к спорному правоотношению редакция Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении заявителем срока на предъявление своего требования в реестр.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Банк как кредитор Общества (застройщика-банкрота), в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является залоговым кредитором должника и сохраняет право на удовлетворение денежных требований в ходе процедуры банкротства Общества в соответствующей очереди.

Подтверждают ли представленные Банком доказательства наличие на стороне Общества задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не установили, размер задолженности не определили.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-166390/2018/тр.190 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян