ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6378/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу №А32-6378/2022

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Международный аэропорт Краснодар»

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в выдаче предписаний об устранении нарушений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) об оспаривании решения от 04.02.2022 № 23-00-05/20-1263-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения акционерным обществом «Международный аэропорт «Краснодар» и его должностными лицами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказе в выдаче акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» предписаний об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 в удовлетворении  заявления было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд необоснованно признал 1000 руб. неустойкой (штрафом). Факт заключения потребителя с аэропортом соглашения об услугах парковки не легализует условия этого соглашения, потребитель не мог возражать относительно условий парковки в момент заезда на парковку аэропорта.

Ответственность потребителя за причинение вреда в виде утраты парковочной карты не должна превышать размер реального ущерба, поскольку заявитель представил доказательства стоимости карты в размере 30 рублей.

ФИО2 ссылается на судебную практику имеющую преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2022 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении АО «Международный аэропорт Краснодар» и его должностных лиц дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачи предписания с целью исключения из правил парковки и прейскуранта условий, нарушающих права потребителей.

В своем заявлении ФИО2 указал, что 25.12.2021 в 15 час. 33 мин. заехал на легковом автомобиле не территорию автостоянки, расположенной непосредственно около аэропорта по адресу: 

<

...>.  При въезде на парковку получил на руки парковочную карту. Около 16 час. 15 мин., когда собрался оплатить стоянку за первый час парковки и покинуть её территорию, он не обнаружил у себя указанную парковочную карту. Вместе с тем ему нужно было срочно покинуть парковку.

Сотрудники аэропорта отказались выпустить машину с территории парковки до оплаты 1350 руб., в том числе: 350 руб. за 2 часа пребывания на территории парковки и 1000 руб. за отсутствие парковочной карты. Указанная сумма была оплачена.

ФИО2 указывает, что несмотря на возврат денежных средств, действия аэропорта нарушают законодательство в сфере защиты прав потребителя, поскольку Положение о пользовании «Платной почасовой парковкой» и «Альтернативной парковкой» на территории аэропорта, утвержденное приказом от 29.01.2020 №55 и прейскурант на услуги неавиационной деятельности в, утвержденный генеральным директором ООО «Базэл Аэро» 25.12.2020 содержат условия, ущемляющие права потребителя, возлагая на него неустановленную законом ответственность; при въезде на парковку потребители не предупреждаются надлежащим образом об обязательных выплатах, связанных с отсутствием парковочной карты.

По результатам рассмотрения обращения Управлением было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения акционерным обществом «Международный аэропорт «Краснодар» и его должностными лицами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказе в выдаче АО «Международный аэропорт «Краснодар» предписаний.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется принцип свобод договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Ограничение принципа свободы договора может быть установлен только законом либо по его основаниям.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае между гр. ФИО2 и АО «Международный аэропорт «Краснодар» имели место отношения по пользованию платной парковкой.

Указанные отношения по своей правовой природе являются отношениями договора оказания услуг и одной из сторон является физическое лицо, то применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Правила), которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а так же прицепов к ним на автостоянках.

Каких либо ограничений на установление условиями договора дополнительных обязательств, напрямую связанных с предметом договора, а равно на включение в договор условия о неустойки указанные Правила, а так же Федеральный закон «О защите прав потребителей» так же не содержат.

Таким образом, стороны при заключении публичного договора с потребителем вправе согласовать включение в договор условия об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору пользования автомобильной парковкой, в том числе обязательств потребителя, связанных с предметом договора.

АО «Международный аэропорт «Краснодар» на территории аэропорта осуществляет услуги по предоставлению платной парковки с использованием паркомата в автоматическом режиме учитывающем время заезда и выезда с территории платной парковки.

Учитывая взимание платы в почасовом режиме, а также возможность безвозмездного пользования парковкой в течение первых 15 минут, именно парковочная 5 карта позволяет полно и объективно учитывать объём оказанной услуги.

Использование парковочной карты обеспечивает возможность завершения пользования услугой в желаемое для заказчика время. Парковочная карта является предметом многоразового использования, включение исполнителем по публичному договору в его условия обязательств заказчика по хранению и возврату принадлежащей исполнителю парковочной карты не могут быть признаны противоречащими закону, не свидетельствуют о навязыванию потребителю каких-либо дополнительных услуг либо возложению на него не связанных с предметом договора обязанностей.

Пунктом 13 Правил установлено только, что при заключении договора исполнитель обязан ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой. Информация, о правилах пользования парковкой, иными словами условиях договора, в том числе об основаниях и размере штрафа, подлежащего уплате в случае потери парковочной карты, доведена до потребителей путем размещения на информационных стендах (размещенных при въезде и выезде на парковку), что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае офертой является указание информации о правилах пользования услугами автостоянки, а также об условии и размере уплаты штрафа на информационном стенде перед въездом на парковку. Получение парковочной карты и въезд на территорию платной парковки со стороны гр.ФИО2 являются конклюдентными действиями, направленными на принятие установленных условий и правил нахождения на территории парковки. Потребитель, осуществляя въезд и получая парковочную карту, принимает оферту с условиями договора о предоставлении платного парковочного места, что свидетельствует о заключении договора и соблюдении его письменной формы в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что потребитель, въехав на территорию парковки был уведомлен о правилах пользования платной парковкой посредствам размещения информации на информационном стенде, а именно о том, что «Получая парковочную карту и осуществляя въезд транспортного средства на территорию парковки, вы соглашаетесь заключить договор на оказание услуг парковки на условиях, определенных «Положением о пользовании парковками на территории АО «МАКр». Для ознакомления с положением обратитесь к Администратору. Отсутствие карты при выезде (утеря, порча, подмена) - 1000 рублей. В случае несогласия с условиями договора воспользуйтесь услугами Альтернативной бесплатной парковки». В соответствии с Положением о парковке (п.3.6.), а также с информацией, размещенной при въезде на территорию, в случае утери парковочной карты являющейся собственностью Истца, пользователь обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить фактически причиненный имущественный ущерб возложена на любого участника гражданских правоотношений вышеприведенными нормами права. Закон о защите прав потребителей также не освобождает от данной обязанности физических лиц, вступающих в правоотношения с субъектами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учётом утери потребителем парковочной карты и не возврата имущества исполнителю по окончанию пользования услугой, сотрудниками парковки правомерно взимался штраф с гр. ФИО2, предусмотренный прейскурантом в рамках применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных заключённым договором об оказании услуг.

Довод гр. ФИО2 на судебную практику, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, Управление обоснованно и правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу №А32-6378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова