АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-18733/2017

Г. Новосибирск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоКор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ленинское,

к ответчикам: 1) администрации Новосибирского района 

<

...>) администрации муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «ТехноСиб-Плюс»,  3) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куц В.М. – доверенность от 23.08.2017, паспорт, ФИО2 – руководитель, паспорт,

ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность № 60 от 03.10.2017, паспорт, 2) ФИО4 – доверенность № 2-17 от 12.01.2017, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО2 – лично, паспорт, 2) ФИО5 – доверенность от 10.04.2015, паспорт, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокор» (далее – ООО «Новокор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект капитального строительства «Модуля складского комплекса мебельной фабрики (два здания), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, с. Ленинское, участок ООО «Новокор» под мебельный модуль на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Исковые требования ООО «Новокор» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации двух зданий модуля складского комплекса, возведенных истцом для размещения мебельного производства.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечена администрация муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, чем обеспечено участие в деле органа местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСиб-Плюс»,  Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Администрация Новосибирского района, не согласившись с исковыми требованиями, представила отзыв, ссылается на недоказанность принятия истцом исчерпывающих мер к легализации постройки в установленном административном порядке, размещение постройки на не принадлежащем истцу земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей.

Одновременно администрацией Новосибирского района заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания искового заявления не уполномоченным лицом. Данное ходатайство судом отклонено, что отражено в определении от 24.08.2017.

Администрация муниципального образования Морского сельсовета представила отзыв, против удовлетворения иска возражает, ссылается на предоставление земельного участка для целей временного размещения нестационарного объекта.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ООО «Новокор» поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Техносиб-Плюс», возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, указывает на недоказанность обстоятельств, допускающих легализацию самовольной постройки; нарушение его прав как собственника смежного земельного участка; возведением объекта с нарушением требований градостроительных норм и назначения земельного участка; недоказанность соблюдения требований к безопасности соответствующих объектов.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новокор» возведены два здания модуля складского комплекса мебельной фабрики, площадью 778,8 кв. м. и 782,7 кв. м. соответственно, на основании разрешения на строительство от 05.12.2016 № RU 54519310-210 и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.02.2017 № 54-RU519310-80-2017 и № 54-RU519310-81-2017, выданных администрацией Морского сельсовета Новосибирского района.

Постройки возведены истцом с привлечением подрядной организации ООО ПСК «SIPDom» по договору от 01.04.2016, на основании проектной документации шифр 35-16, выполненной ООО «Проект безопасность» в 2016 году с учетом технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям № 27/15-ИГ от 2015 года, составленного ООО «Синклиналь». 

Строительство зданий модуля складского комплекса осуществлено истцом на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987, первый из которых, площадью 2 500 кв. м., предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 24.11.2008 № 150, заключенного с администрацией Новосибирского района Новосибирской области, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 20.11.2013 срок действия договора аренды продлен на 3 года.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:070123:987, площадью 1 486 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО2 и передан им истцу на основании договора от 07.09.2017 безвозмездного пользования земельным участком.

В декабре 2016 года кадастровым инженером ФИО6 по обращению истца проведены кадастровые работы в отношении спорных построек, составлены технические планы двух зданий модуля складского комплекса мебельной фабрики.

13.07.2017 ООО «Новокор» обратилось в администрацию Новосибирского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 21.07.2017 № 3699/01-16-о в выдаче данного разрешения отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

В подтверждение безопасности спорного сооружения истцом представлены экспертные заключения.

Постановлением администрации Морского сельсовета от 16.06.2015 № 100 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:292.

Полагая, что спорные постройки соответствуют действующим нормам и правилам, и истцом предпринимались меры к их легализации, ООО «Новокор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 09.11.2009) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением строительства на земельных участках, указанных в части 5 названной статьи (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в подлежащей применению редакции, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. 

Исходя из приведенных выше норм, соблюдение разрешительного порядка при осуществлении строительства объектов капитального строительства предусматривает обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган, представление документов, необходимых для проверки такого заявления; проведение уполномоченным органом проверки соответствия представленных документов предъявляемым к ним требованиям, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 3 закона Новосибирской области от 24.11.2014 № 484-ОЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» в редакции Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», с 01 января 2016 года выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не отнесена к полномочиям органа местного самоуправления сельского поселения.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы администрацией муниципального образования Морского сельсовета, к полномочиям которой выдача таких разрешений в соответствующий период отнесена не была, то есть в отсутствие надлежащей компетенции данного органа. 

Возведение спорных построек осуществлено истцом в отсутствие надлежащей разрешительной документации, что свидетельствует о соответствии данного объекта признакам самовольной постройки, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объектов правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Только при наличии совокупности вышеуказанных условий возможно признание права собственности на спорный объект.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения предоставлено собственнику земельного участка, землевладельцу, землепользователю, арендатору земельного участка. При этом возведение таких зданий и сооружений должно производится в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством) право собственности на самовольную постройку, возведенную истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей.

В то же время использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно инженерно-топографическому плану земельного участка (т. 3 л.д. 62), составленному ООО «Сиб-Гео-МАР» в октябре 2016 года, спорные постройки расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:070123:292 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 24.11.2008 № 150, заключенного с администрацией Новосибирского района Новосибирской области, сроком до 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2013.

Пунктом 1.3 договора назначение земельного участка определено для размещения модуля мебельной фабрики. Пунктом 5.2.7 договора на арендатора возложена обязанность произвести рекультивацию и передать участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:292 определен: для размещения модуля мебельной фабрики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 07.09.2017 (т. 2 л.д. 19).

Проанализировав условия договора аренды от 24.11.2008 № 150 и дополнительного соглашения к нему по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия договора и его смысл в целом, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды арендодатель явно выразил волю на предоставление земельного участка для временного размещения объекта в течение срока действия договора аренды. Условия о предоставлении земельного участка для строительства объектов недвижимости в договоре аренды от 24.11.2008 № 150 не содержатся. Данный вывод согласуется также с пояснениями администрации муниципального образования Морской сельсовет, изложенными в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое поведение арендатора не может служить условием для приобретения права на самовольную постройку.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения построек в границах земельных участках, спорные объекты возведены без учета отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:292, установленных градостроительным планом на земельный участок, утвержденным постановлением № 100 от 16.06.2015 администрации Морского сельсовета, которым значение таких отступов установлено в размере 3,0 и 5,0 метров от границы земельного участка. 

Между тем возведенные истцом объекты выходят за границы земельных участков 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987 со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:988, принадлежащего ООО «Техносиб-Плюс» (выписка из ЕГРН от 26.04.2017, т. 3 л.д. 138). В свою очередь, ООО «Техносиб-Плюс» утверждает, что таким размещением построек нарушаются его права как собственника земельного участка, поскольку назначение построек и земельного участка предполагает определение санитарно-защитной зоны согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Размещением спорных построек с нарушением требований к расположению относительно границ нарушены требования к месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, что свидетельствует о возведении таких объектов с нарушением обязательных требований к параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

В подтверждение безопасности спорного объекта истцом представлены технические и экспертные заключения:

- заключение ООО «ТЭЗИС» от 06.09.2017 № 199-2017 по результатам технического обследования надфундаментной части мебельного цеха и склада складского комплекса мебельной фабрики ООО «Новокор»;

- заключение ООО «СтройГрупп» о соответствии действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 15.09.2017 № 5-218/10-4-340.

Указанные выше заключения составлены без учета размещения спорных построек с нарушением требований к их размещению, установленных градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено нарушение возведением спорного объекта условий договора аренды земельного участка, норм земельного и градостроительного законодательства.

Надлежащие меры к легализации спорного объекта истцом не предпринимались, за выдачей разрешения на строительство в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу такого разрешения, ООО «Новокор» не обращалось. Заявление ООО «Новокор» от 12.07.2017  не является доказательством принятия мер к легализации спорного объекта, поскольку в данном случае истцом не была представлена документация, необходимая для принятия уполномоченным на то органом решения о выдаче разрешения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об использовании истцом обращения с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект для упрощения государственной регистрации права собственности на данный объект с целью обхода норм специального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение спорных построек на земельных участках, не принадлежащих истцу, с нарушением условий договора аренды, норм земельного и градостроительного законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена в размере 6 000 рублей, в то время как истцом поддерживались требования о признании права собственности на два объекта, взысканию с ООО «Новокор» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоКор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская