ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998  

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19084/2022

г. Киров

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А. , судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

от истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2022  

 № 76 АБ 2201213,  при участии в судебном заседании в здании суда:  

от ответчиков – ФИО3 (личность установлена по паспорту) и его  представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2024  

 № 35 АА 197745,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А8219084/2022 

по исковому заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) в лице  законного представителя ФИО6 (ИНН 

<

***>),  действующих от имени общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН  

7604072160, ОГРН 

<

***>), 

к ФИО3, ФИО7,  третье лицо: ФИО8 (ИНН 

<

***>),  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) в лице законного  представителя ФИО6 (далее – ФИО9), действующие  от имени общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество,  ООО «Глория»), обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7; далее также - ответчики):  

- о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от  10.01.2022 № 10/22 (далее также – договор № 10/22, договор от 10.01.2022),  заключенного между ООО «Глория» и ФИО7 в отношении автомобиля  MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, с  государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - а/м MAN)  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде  возврата ООО «Глория» автомобиля;  

- о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от  05.02.2022 № 8/22 (далее также – договор, договор купли-продажи, ДКП, договор №  8/22, договор от 05.02.2022), заключенного между ООО «Глория» и ФИО3 в  отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 года выпуска, VIN  

<

***>, с государственным регистрационным знаком X271EH76  (далее - а/м MAN TGX, автомобиль, транспортное средство, спорный автомобиль),  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде  возврата ООО «Глория» а/м MAN TGX;  

- а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования иска основаны на положениях договора № 10/22, договора № 8/22  (далее также – договоры, сделки), статей 10, 168, 173.1, 174, 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), пункта 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» (далее – Постановление № 27), пункта 90 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что  ответчики совершили сделки, направленные на отчуждение а/м MAN и а/м MAN  TGX (далее также – имущество, автомобили), в результате которых ООО «Глория»  утратило возможность осуществлять коммерческую деятельность.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвует ФИО8 (далее –  третье лицо, ФИО8).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции установил, что по оспариваемым договорам автомобили  отчуждены по цене, которая существенно ниже рыночной. Заключение договоров  привело к прекращению деятельности Общества. Договор от 05.02.2022 подписан от  имени Общества лицом, которое не является директором. Суд пришел к выводу, что  сделки осуществлены с противоправной целью, а именно с целью вывода активов  ООО «Глория».  

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата  

имущества. Так как доказательств оплаты имущества ответчики не представили, суд  первой инстанции констатировал отсутствие у Общества обязанности по возврату  платы.  

Подробнее мотивы принятия решения изложены в итоговом судебной акте  Арбитражного суда Ярославской области.  

Не согласившись с принятым решением суда в части признания  недействительным и применении последствий недействительно договора № 10/22,  ФИО7 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда  Ярославской области от 04.10.2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ФИО7 рассмотрена, постановлением от 15.02.2024 решение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Ярославской области в части признания недействительным и применении  последствий недействительно договора № 8/22, отказать в удовлетворении  требований к ФИО3  

Апелляционная жалоба подана ФИО3 22.04.2023, в то время как срок  на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023  истек 04.12.2023.  

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, ссылается на ненадлежащее его извещение судом  первой инстанции. В частности, по мнению ФИО3, арбитражным судом не  был соблюден срок направления в адрес заявителя копии определения о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству,  назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от  16.11.2022, что судом первой инстанции не были предприняты меры для извещения  ФИО3 по электронной почте или по телефону. Также податель жалобы  ссылается на то, что не проживает по месту свей регистрации с 2017 года.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание для  рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Представитель истца высказался против восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы ФИО3  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при  решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В соответствии с частью 2 стати 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  

акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для  восстановления.  

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом,  рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и  представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин  пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.  

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с  решением вопроса о принятии жалобы к производству.  

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов  восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к  производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без  движения.  

При этом, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления № 12  если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к  рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное  обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный  вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании представленных стороной доказательств.  

Рассмотрев данный вопрос с учетом доводов и возражений истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

Податель жалобы ссылается на то, что узнал о решении суда от 03.11.2023  только 05.04.2024 из информации в личном кабинете сервиса Госуслуги о  возбуждении исполнительного производства; с материалами дела ознакомился  15.04.2024.  

Документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом  приобщаются к материалам дела.  

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 ГК РФ и в статье  4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18  Постановления № 12, принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция,  направленная ответчику судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика,  возвращена как неврученная, учитывая расхождения в сведениях, представленных по  запросу апелляционному суду Управлением Федеральной почтовой службы по  Вологодской области и представителю заявителя по адвокатским запросам  Управлением Федеральной почтовой службы по Вологодской области, начальником  Отделения почтовой связи № 161365, Администрацией Бабушкинского  муниципального округа (, а также принимая во внимание наличие в материалах дела  номера телефона ответчика, апелляционный суд считает, что в данном случае  имеются основания для восстановления пропущенного ФИО3 срока для  апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.  

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от  19.06.2024, от 16.07.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании  статьи 158 АПК РФ.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 и от  05.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судьи  Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. и судьи Савельева  А.Б. в связи с нарождением в отпуске на судью Малых Е.Г. с учетом данного  обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.  

По существу спора податель жалобы привел следующие доводы. 

ФИО3 для покупки автомобиля заключил кредитный договор с ПАО Банк  ВТБ. Подходящий автомобиль был им найден на сайте объявлений «Авито», из  отчета о проверке никаких подозрительных сведений не было установлено. На звонок  по объявлению ответил Владислав, который при встрече сообщил, что оплата  возможна только наличными денежными средствами, поскольку он имеет намерение  выплатить денежные средства от продажи отдать родственникам умершего партнера  по бизнесу. Также ФИО3 провел осмотр автомобиля и сверку имеющихся  данных, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестности и  осмотрительности. В ходе совершения сделки ФИО8 предложил ФИО3  купить рацию, за которую тот согласился доплатить 5 000 рублей 00 копеек, после  чего стороны подписали договор купли-продажи по цене 250 000 рублей 00 копеек,  ФИО8 проставил печати ООО «Глория», пояснил, что такая цена указана для  того, чтобы не платить налоги. Податель жалобы считает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как из заключения эксперта  следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 3 081 000 рублей 00 копеек,  а ФИО3 купил автомобиль за 3 550 000 рублей 00 копеек. Выводы об  аффилированности ФИО3 и ФИО8 не соответствуют материалам дела.  ФИО3 ссылается на то, что за несколько дней до заключения договора  проверил сведения о том, кто является директором ООО «Глория» и им являлся  ФИО8 На дату подготовки апелляционной жалобы на сайте СБИС указано, что  ФИО8 являлся директором с 28.12.2004 по 03.02.2022.  

ФИО6 направила возражения на апелляционную жалобу, считает ее  необоснованной и не подлежащей удовлетворению; отмечает, что ни кассового чека,  

ни квитанции к приходному кассовому ордеру в деле не имеется, деньги на счет  Общества не поступали; правомочность ФИО8 на подписание договора  опровергается представленными ответчиком доказательствами. Получение заемных  денежных средств не подтверждает их трату на приобретение спорного автомобиля.  Также истец полагает, что ФИО3 был надлежаще извещен о рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

ООО «Глория», ФИО7 и ФИО8 письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

В ходе апелляционного производства подателем жалобы заявлено ряд  ходатайств, против удовлетворения которых истец заявил возражения, подробно  изложенные в письменном виде и озвученные в судебном заседании 06.08.2024.  

Так, ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов:  

- кредитного договора от 29.12.2021 № 625/0006-1310545, заключенного  ФИО3 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк,  Банк ВТБ), со справкой о размере задолженности;  

- распечатанного на бумажном носителе отчета «Автотека-сервис» от 28.01.2022  о проверке спорного автомобиля; справки публичного акционерного общества  «Сбербанк России» от 17.04.2024 по операции по карте об оплате услуг за получение  отчета;  

- выписки операций по банковскому счету ФИО3 за период с 29.12.2021  по 10.02.2022 со сведениями о выдаче ему заемных денежных средств Банком;  

- сведения с сайта СБИС о полномочиях ФИО8; 

- копии заявления ФИО3 о преступлении от 15.04.2024, копии талона-уведомления от 15.04.2024 № 252;  

- копии постановления ОМВД России по Красноперекопскому городскому  району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024, сопроводительного  письма от 04.06.2024 № 816ж-2024, постановления заместителя прокурора  Красноперекопского района города Ярославля об отказе в удовлетворении жалобы от  04.06.2024, копии жалобы на бездействие сотрудника полиции, копии  сопроводительного письма от 01.08.2024 № 205-816ж-2024/20780006/он880-24,  постановления заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля  об отказе в удовлетворении жалобы от 31.07.2024;  

- копий адвокатских запросов от 25.04.2024 № 514, от 23.07.2024 № 539,  квитанций об отправке, ответа на запрос от 13.05.2024 № К-24/7571;  

- копии договора купли-продажи от 22.01.2020, кредитного договора  (индивидуальные условия кредитования) от 22.01.2020 № 93442920, копии графика  платежей, справок о задолженности, кредитного договора от 23.06.2020 № 625/0060977359, заявления о присоединении к условиям кредитования публичного  акционерного общества «Сбербанк России».  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1), арбитражный суд не  принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению  обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к  материалам дела (часть 2).  

В рамках настоящего дела апелляционный суд считает возможным приобщить к  материалам дела кредитный договор от 29.12.2021 № 625/0006-1310545 со справкой о  задолженности, так как данные документы представлены заявителем в поддержку  своего довода об оплате за спорный автомобиль 3 550 000 рублей 00 копеек из  денежных средств взятых по кредиту, оснований для приобщения иных доказательств  суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не соответствуют критерию  относимости к существу настоящего спора.  

ФИО3 заявил ходатайства об истребовании 

- в Банке ВТБ видеозаписи беседы между ним и кредитным специалистом, а  также видеозаписей его посещений Банка при заказе и получении денежных средств,  поскольку при посещении Банка ФИО3 сообщал специалисту о цели  получения кредита;  

- в обществе с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» информации о  продаже спорного автомобиля, о лице, разместившем объявление, сведений об  автомобиле, его цене, его фотографий, дате размещения публикации и его снятии;  

- в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району города Ярославля  материалов КУСП № 6720 от 07.05.2024.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является  правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать  в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие  доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в  совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи.  

 Ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств не соответствует  требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, относимость данных  сведений в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и  основания иска, апелляционным судом не установлена.  

ФИО3 заявил ходатайства о вызове свидетелей ФИО10, ФИО11, которые присутствовали при осмотре  автомобиля, о вызове свидетеля ФИО12 – кредитного  специалиста Банка ВТБ.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо,  

располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

ФИО3 не обосновал возможность подтверждения свидетельскими  показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. Обстоятельства  осмотра транспортного средства не имеют правового значения для настоящего спора,  как и сведения о цели получения кредита, сообщенные специалисту Банка.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2024, заявитель и его представитель  полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответив на вопросы суда.  

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без  участия представителей ООО «Глория», ФИО7 и ФИО8  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 АПК РФ только в части требований о признании договора № 8/22  недействительным и применении последствий его недействительности в виде  возврата ООО «Глория» а/м MAN TGX, на основании положений части 5 статьи 268  АПК РФ, разъяснений пункта 27 Постановления № 12 с учетом доводов ФИО3  

Как следует из материалов дела, Обществом в лице директора ФИО8  заключены:  

- договор № 10/22 с ФИО7 в отношении а/м MAN, стоимость которого  составила 250 000 рублей 00 копеек;  

- договор № 8/22 с ФИО3 в отношении а/м MAN TGX, стоимость  которого составила 250 000 рублей 00 копеек.  

ФИО5 является участником Общества с 03.09.2021. 

Полагая, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом,  направлены на вывод активов Общества, ФИО5 в лице своего законного  представителя ФИО6 обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части,  исходя из нижеследующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК  РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по  иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления №  25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица  без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ названные в данной норме сделки  являются оспоримыми.  

Частью 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой  считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого  количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции)  публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность  

направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать  имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему  лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет  25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на  совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее  стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные  условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).  

Пунктом 22.2 Устава ООО «Глория» также предусмотрено, что крупная сделка  требует одобрения общего собрания участников.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии  такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или  иных лиц, указанных в законе.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 27,  любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Рыночная стоимость имущества на момент совершения сделок не  устанавливалась.  

Суд первой инстанции принимал во внимание бухгалтерскую отчетность ООО  «Глория» за 2020 год (стоимость активов составляла 7 655 000 рублей 00 копеек) в  отсутствие таковой за 2021 год.  

ФИО3 ссылается на добросовестность и осмотрительность со своей  стороны при покупке автомобиля, однако данные качества были им проявлены не при  заключении договора, а при выборе транспортного средства (проверка ПТС, сверка  данных с автомобилем, его осмотр), что является обычным разумным поведением  покупателя при выборе товара.  

Доводы ФИО3 о надлежащей проверке им полномочий ФИО8 на  сайте СБИС, апелляционным судом не принимаются.  

Отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров,  регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе  сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица.  

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при  государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них  соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).  

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 27, пункте 22 Постановления № 25  разъяснено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах,  уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе  исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и  пункт 1 статьи 174 ГК РФ).  

 Таким образом, единственным надлежащим источником информации о  единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта является ЕГРЮЛ,  выписка из которого может быть получена в отношении хозяйственных обществ в  свободном порядке на сайте налогового органа.  

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2022 (т.1, л.д.86) следует, что  сведения о ФИО8, как о директоре Общества, внесены записью от 22.01.2020  за ГРН 2207600023068; из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2022 (т.1,  л.д.100) следует, что сведения о новом директоре внесены записью от 26.01.2022 за  ГРН 2227600028071.  

На дату заключения договора № 8/22 покупатель с достоверностью мог знать о  том, что ФИО8 не имеет полномочий на реализацию принадлежавшего  Обществу имущества.  

При этом ФИО3, как добросовестного и осмотрительного покупателя, не  насторожил способ расчета, с его слов, путем передачи наличных денежных средств  руки физическому лицу, не имеющему полномочий действовать от имени  собственника имущества, в отсутствие каких-либо выданных от имени Общества  подтверждающих прием денежных средств документов, а также заключение договора  (со слов ФИО3) по иной цене, чем указано в объявлении, для ухода продавца  от уплаты налога, как поясняет податель жалобы.  

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить  у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такого отчуждения (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»  разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые  должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права  продавца на отчуждении спорного имущества (в том числе явно заниженная цена  продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.  

Цена договора составила 250 000 рублей 00 копеек. 

Из консультационных заключений общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Инвест» усматривается, что рыночная стоимость автомобиля составляла 3  180 000 рублей 00 копеек.  

Сведений о поступлении денежных средств на счет Общества ни в сумме  250 000 рублей 00 копеек, ни в сумме 3 550 000 рублей 00 копеек в деле не имеется.  

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У), Постановлению  

Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее  денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру,  что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом)  кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых  документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный  кассовый ордер остается в кассе.  

Таким образом, денежные средства Обществу по договору не передавались,  иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение применимо к настоящему спору, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 в сложившейся  ситуации удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А8219084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых