Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3458/2021

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камчатэнергосервис",

апелляционное производство № 05АП-958/2022,

на решение от 27.12.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3458/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Камчатэнергосервис"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: МКУ "Благоустройство Вилючинска"

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, АО «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 124 107 рублей 44 копеек убытков, причиненных в результате повреждения тепловой камеры, находящейся в пользовании истца по концессионному соглашению с администрацией Вилючинского городского округа. 

Определением суда от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска» (далее – МКУ «Благоустройство Вилючинска»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на обоснованности  и правомерности предъявленного иска, указывает, что действующее законодательство в сфере теплоснабжения не обязывает лицо, ответственное за содержание тепловых сетей, выполнить их наружное ограждение и обозначить опознавательными знаками. Также ссылается на отсутствие действующего нормативно-правового акта, регулирующего порядок установления и регистрации охранных зон тепловых сетей. Обстоятельство, при котором муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и администрацией Вилючинского городского округа на расчистку снега, не предусматривает ответственность подрядчика в случае повреждения тепловых сетей в местах производства работ, а также не предусматривает наличие на территориях, подлежащих очистке, элементов тепловых сетей, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда третьим лицам. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.05.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда письменные дополнения истца к апелляционной жалобе приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 25.12.2018, заключенного между АО «Камчатэнергосервис» (концессионер) и администрацией Вилючинского городского округа (концедент), истцу на срок, установленный соглашением, переданы права владения и пользования объектами теплоснабжения, в перечень которых входит объект с наименованием «участок теплосети от ЦК до ЦАТП №1,2,3 до жилых зданий» (приложение № 2, позиция 365), расположенный в жилом районе Рыбачий г. Вилючинска, Камчатского края.

В соответствие с пунктом 34 соглашения истец обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

27.01.2021 на участке теплосети истца вследствие наезда снегоуборочной техники, производившей снегоуборочные работы, повреждена тепловая камера (ТК-3), расположенная возле дома № 22 по ул. Нахимова г. Вилючинска.

Происшествие зафиксировано сотрудником дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в протоколе осмотра происшествия от 27.01.2021.

В ответ на запрос истца письмом от 24.03.2021 № 1051 администрация Вилючинского городского округа сообщила, что согласно информации, предоставленной МКУ «Благоустройство Вилючинска», 30.12.2020 между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ИП ФИО2 заключен контракт № 033830052120000051 на содержание автомобильных дорог и улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа.

Согласно указанному контракту, заключенному между МКУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик),  подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и уличной дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе», а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта порядок и периодичность выполнения работ в зимний период осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с позициями 39, 40 приложения № 1 к контракту от 30.12.2020, подрядчиком выполняются работы по очистке от снега проезда вдоль домов №№ 22-26 по ул. Нахимова (до пересечения дорог), а также автомобильной стоянки по ул. Нахимова д. 22-26 г. Вилючинска.

Материалами проверки ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера АО «Камчатэнергосервис» № 458/65  установлено, что 27.01.2021 во время работ по расчистке снега возле дома № 22 по ул. Нахимова в г. Вилючинск трактор марки «HSD-SL 733» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением работника ИП ФИО2 – тракториста ФИО3 при наезде на перекрытия камеры тепловой сети  провалил плиту перекрытия камеры тепловой сети. 

Ссылаясь на причинение вреда имуществу истца действиями работника ответчика, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев предъявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на установленный факт повреждения имущества истца действиями работника ответчика, вина ответчика при совершении данных действий отсутствует, поскольку именно истцом не предприняты установленные действующим законодательством должные меры организационного и запретительного характера для обеспечения сохранности тепловой сети и ее элементов; предусмотренный пунктом 6.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115) порядок производства работ вблизи тепловой сети (только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица) не мог быть соблюден ответчиком при отсутствии у него информации о месте расположения охранной зоны тепловой сети; кроме того, условиями муниципального контракта от 30.12.2020, заключенного с ИП ФИО2, не предусмотрена ответственность подрядчика в случае повреждения тепловых сетей в местах производства работ. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред  по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 утверждены Правила охраны коммунальных тепловых сетей,  которые должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В пунктах 1 - 3 Правил № 197 определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Согласно пунктам  6.2.3, 6.2.4  Правил № 115 при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

Раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.

Материалами дела подтверждается факт совершения при расчистке снега 27.01.2021 трактором марки «HSD-SL 733» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением работника ИП ФИО2 наезда на перекрытия камеры тепловой сети, расположенной возле дома № 22 по ул. Нахимова г. Вилючинска, на участке теплосети, находящемся в пользовании истца по концессионному соглашению от 25.12.2018, заключенному с администрацией Вилючинского городского округа, в результате которого плита перекрытия камеры тепловой сети провалилась. Работы по расчистке снега на проезде возле дома № 22 по ул. Нахимова в г. Вилючинске осуществлялись работником ИП ФИО2 на основании муниципального контракта от 30.12.2020, заключенного с МКУ «Благоустройства Вилючинска».

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на пункт 6.2.4 Правил № 115, указал, что ответчик, исполняя муниципальный контракт от 30.12.2020, должен был обеспечить безопасность производства работ снегоуборочной техникой, а также знать о наличии тепловой камеры на участке, где проводил снегоуборочные работы, при этом  ИП ФИО2 не извещал АО «Камчатэнергосервис» о том, что планирует проводить работы вблизи тепловой камеры.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае факт причинения вреда работником ответчика подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, бремя доказывания своей невиновности применительно к пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на предпринимателе, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска, ответчик указал, что именно истец должен был принять меры по обозначению (ограждению) охранной зоны тепловой сети, которая находилась под снегом и визуально не определялась, однако истцом не были приняты должные меры по охране тепловых сетей, предусмотренные Правилами № 197.

Действительно, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами  не оспаривается, что со стороны АО «Камчатэнергосервис» в нарушение прямого указания положений пункта 1 Правил № 197 не осуществлен комплекс мер организационного и запретительного характера для охраны тепловых сетей на спорном участке, находившейся под снежным покровом и визуально не определявшейся.

Однако оснований для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом  положений статьи 1079 ГК РФ, в силу которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (включая использование транспортных средств), а также, принимая во внимание, что ответчик, выполняя работы по контракту, в котором имеется ссылка на соблюдение при выполнении работ Правил благоустройства территорий Вилючинского городского округа, утвержденные решением Думы  Вилючинского городского округа от 18.10.2017 №173/58-6, в которых в свою очередь содержаться правила выполнения работ вблизи тепловых узлов,    осуществляя работы по очистке от снега проезда вдоль жилых домов, действуя разумно и осмотрительно, не мог не предполагать возможное наличие на  территории выполнения работ трубопроводов тепловой сети, вследствие чего, ему следовало предпринять меры по получению соответствующих сведений в целях избежать повреждения чужого имущества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца и ответчика в повреждении тепловой камеры является обоюдной, следовательно, документально подтвержденный размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

 Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 27.12.2021 по делу                   №А24-3458/2021  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" 62 053 рубля 72 копейки убытков, 3 861 рубль 50 копеек расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал