Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград

Дело №

А21-12174/2024

«11» 

июня

2025 года 

«09» июня 2025 года оглашена резолютивная часть решения

«11» июня 2025 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак MOCHEQI в размере 623 816 рублей, расходов в размере 20 806 рублей, об обязании опубликовать решение по делу в СМИ, на сайте и в социальных сетях,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

при участии: 

от истца: ФИО5 по паспорту, доверенности от 10.03.2025,

от ответчика: ФИО6 по паспорту, доверенности от 11.09.2024, 

от ФИО3: ФИО7 по удостоверению, доверенности от 18.11.2024, 

от ФИО4: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель, Правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) с требованиями:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству Российской Федерации № 726704 в размере 623 816 рублей, 

- о взыскании почтовых расходов на направление Ответчику претензии и иска в размере 531 рублей, 

- о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 2 825 рублей, 

- о взыскании расходов на фиксацию доказательств в сервисе «ВЕБДЖАСТИС» в размере 4 450 рублей, 

- о взыскании расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей,

- об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объёме в ближайшем выпуске печатного СМИ - газета «Комсомольская правда - Калининград» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ № ТУ 39 – 00037 от 06.04.2009),

- об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объёме с указанием действительного правообладателя и в верхней части главной страницы расположенного по адресу https://keratinstore.ru,

- об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объёме с указанием действительного правообладателя в виде закрепленной публикации в социальной сети «Вконтакте» в аккаунте в сообществе «Кератин|Ботокс|Обучение|Продажа|Домашний уход» расположенном по адресу https://vk.com/keratin_shop_kld в текстовом формате и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на соответствующем Интернет-ресурсе, без права удаления такой закреплённой публикации на протяжении одного года,

- о взыскании в случае неисполнения Предпринимателем судебного акта в части опубликования решения суда на сайте Ответчика и в его аккаунте в социальной сети «Вконтакте» 5 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик требования иска не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что спорный товар не является контрафактным и был приобретён у ИП ФИО3 – официального дистрибьютора Истца через посредника ФИО4

Кроме того, Ответчик возражал по расчёту размера компенсации, полагая, что Истцом не учтена часть товара, а также не учтена наценка на товар при розничной перепродаже товара конечным покупателям.

Выслушав пояснения сторон и ИП ФИО3, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является производителем косметической продукции под товарным знаком MOCHEQI и ее Правообладателем. 

Правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак MOCHEQI, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 726704. 

ИП ФИО3 является единственным уполномоченным представителем Правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и продукции под товарным знаком MOCHEQI на территории города Калининграда и Калининградской области. 

10.06.2024 Правообладатель получил жалобу от гражданина ФИО8 Как следовало из жалобы потребителя, продукция была приобретена у ИП ФИО2 в магазине «Keratin Store» по адресу: 

<

...>. 

Покупатель жаловалась на низкое качество продукта MOCHEQI. 

После проверки товара Истец установил, что товар является контрафактным, не был произведён Истцом и на товар незаконно нанесён товарный знак Истца. 

Истец провел контрольную закупку товара, который выдаётся за товар товарного знака «MOCHEQI», чтобы проверить факт незаконного использования товарного знака ответчиком. 

Дистрибьютор ИП ФИО3 в ответ на запрос Истца пояснила, что не поставлял Ответчику продукцию MOCHEQI, которая представлена в магазине, начиная с 2024 года. 

В свою очередь, Истец не давал согласия Ответчику на использование своего товарного знака, в связи с чем просит взыскать с Ответчика двукратный размер стоимости товара в сумме 623 816 рублей (311 908 рублей x 2) на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в досудебной претензии потребовал от Ответчика выплатить компенсацию и незамедлительно прекратить нарушение исключительного права.

Поскольку Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Защита нарушенного права является одним из правомочий правообладателя. 

Таким образом, Истец защищает исключительные права на товарные знаки, которые сам активно использует в гражданском обороте, предпринимает действия по их развитию, повышению узнаваемости на рынке, что требует вложения значительных материальных средств, сил и времени. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, использование при маркировании товаров, предложении к продаже, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Товарный знак Истца является словесным, выполнен буквами латинского алфавита в оригинальном исполнении. 

Обозначение MOCHEQI, использованное Ответчиком, также выполнено буквами латинского алфавита в оригинальном исполнении. Учитывая фонетическое и семантическое тождество, а также высокую степень графического сходства, суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от Истца на использование спорного товарного знака. 

Возражая против предъявленных требований, Ответчик утверждал, что приобрёл спорный товар у официального дистрибьютора Истца – ИП ФИО3, в обоснование чего ссылался на показания свидетелей и электронную переписку. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд считает, что они не подтверждают правомерность использования товарного знака Истца в отношении спорного товара.

Ответчик представил в материалы дела электронную переписку в мессенджере «What’sApp» с лицом, которому принадлежит номер +7 921 007 22 30. В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный номер телефона принадлежит ФИО4

Из пояснений ИП ФИО3 и ФИО4, а также из материалов дела следует, что ИП ФИО2 легально приобрела через ФИО4 продукцию с товарным знаком «MOCHEQI» в количестве 142 единиц общей стоимостью 138 153 рублей в период с 22.08.2022 по 09.09.2023. 

ИП ФИО3 не оспаривала факт передачи Ответчику продукции в указанный период и на указанную сумму и отрицала передачу Ответчику товара, начиная с 2024 года.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, которые Истец представил в материалы дела. 

При этом, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 фактически продала в период с 02.09.2022 по 02.11.2024 продукцию с товарным знаком «MOCHEQI» в количестве 359 единиц общей стоимостью 423 253 рублей. 

Данные сведения подтверждаются ответами Управления ФНС России по Калининградской области о переданных в налоговый орган фискальных данных, сформированных контрольно-кассовой техникой ИП ФИО2 

Также имеются сведения о том, что ИП ФИО2 продала часть товара за наличный расчёт и эти сведения не были переданы в виде фискальных данных в налоговый орган: покупка на 3 945 рублей 2 единиц товара от 25.03.2024 потребителя ФИО8, покупка на 2 275 рублей 3 единиц товара от 23.06.2024 представителем ФИО1, покупка на 20 588 рублей 32 единиц товара от 29.01.2024 со стороны ФИО9

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 продала продукцию с товарным знаком «MOCHEQI» в количестве 395 единиц общей стоимостью 450 061 рублей. 

При этом, Ответчик смог подтвердить происхождение продукции в количестве 142 единиц общей стоимостью 138 153 рублей, что также было признано в судебном заседании ИП ФИО3 и Истцом. 

Доказывая законность использования товарным знаком, ИП ФИО2 должна подтвердить, что правообладатель ввёл спорный товар в гражданский оборот сам или это произошло с его согласия (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 по делу № А40-12865/2022). Таким доказательствами могут быть сделки с истцом о приобретении спорного товара, либо с третьими лицами, которые приобрели товар у истца (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 по делу № А56-57014/2022). 

В частности, Ответчик должен представить доказательства цепочки реализации товаров от Правообладателя до Ответчика через третьих лиц в обосновании довода об исчерпании правообладателем исключительных прав и введения товара в гражданский оборот.  

При этом нужно учитывать, что исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала товара, правомерно введенного в гражданский оборот (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 по делу № А60-47929/2022, от 16.12.2022 по делу № А40-108250/2022).

Вместе с тем, в настоящем деле Ответчик не представил допустимых письменных доказательств того, что произошло исчерпание права Правообладателя в отношении 253 единиц товара общей стоимостью 311 908 рублей (450 061 рублей – 138 153 рублей). 

Следовательно, указанная продукция является контрафактной и была реализована Ответчиком с нарушением исключительных прав Истца. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-13665/2024. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А21-13665/2024, то указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Кроме того, из электронной переписки ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО2 признала, что прекратила закупку товара у ФИО4, поскольку нашла иного продавца, который предложил ФИО2 меньшую цену. Также ФИО2 признала, что приобретает товар у неофициального дистрибьютора. 

Суд в ходе судебного разбирательства предложил Ответчику раскрыть личность указанного продавца, однако ИП ФИО2 не сообщила суду сведения о лице, у которого приобретает товар с сентября 2023 года.  

Ответчик ссылался на показания свидетелей в подтверждение того обстоятельства, что Ответчик приобретал продукцию у правообладателя через ФИО4 и ФИО3

Однако суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они фактически факт исчерпания права на спорный товар не подтвердили. 

Суд также отмечает, что опрошенные в суде в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются работниками Ответчика и лицами, прямо заинтересованными в даче определенных показаний, вне зависимости от предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом того, что проверить утверждение граждан объективно невозможно. 

Более того, отсутствие письменных доказательств передачи товара и исчерпания исключительных прав не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Также следует учитывать, что передача товара и его оплата по смыслу статьи 153 ГК является сделкой. В соответствии с требованиями статьи 161 ГК сделка стоимостью более 10 000 рублей должна быть совершена в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, если письменная форма сделки была нарушена, то сторонам сделки запрещается ссылаться на свидетельские показания, в подтверждение факта совершения и исполнения сделки. 

Поскольку стороны письменно не оформили передачу спорного товара, то Ответчик лишается права ссылаться на показания свидетелей, с учётом стоимости указанного товара. 

Таким образом, материалами дела и судебным актом по делу № А21-13665/2024 установлено, что Ответчик реализовал контрафактную продукцию общей стоимостью 311 908 рублей. 

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил порядок исчисления компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, указав, что полагает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактного товара в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК, что составляет 623 816 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: 

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товара, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной Истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, и с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Между тем, Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной Истцом компенсации.

Ходатайства о снижении размера компенсации Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», оснований для снижения заявленного Истцом минимального размера компенсации у суда не имеется.

Оснований для иного расчета размера компенсации Ответчик суду также не представил.

Исходя из вышеизложенного и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленной компенсации. 

При этом, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истцом при расчете не учтена часть товара, легально приобретенного у Правообладателя,  а также о том, что Истец при подсчете стоимости проданного Ответчиком оригинального товара стоимостью 138 153 рублей не учитывает наценку Ответчика на реализованный конечным покупателям товар.

Относительно первого довода ИП ФИО2 суд отмечает, что стоимость продукции с товарным знаком «MOCHEQI», которая была приобретена Ответчиком легально через ФИО4 в количестве 142 единиц, установлена судебными актами по делу № А21-13665/2024 и у суда в настоящем деле не имеется оснований для переоценки данных обстоятельств.

Истцом также в отзыве на возражения Ответчика от 25.04.2025 (раздел 2) подробно изложен способ подсчета проданных единиц товара. 

Касаемо второго довода ИП ФИО2 суд полагает его несостоятельным, поскольку наценка Ответчика в настоящем деле (размер) достоверно не доказана и не имеет правового значения при определении размера компенсации для Правообладателя, который рассчитывает компенсацию исходя из стоимости, по которой он мог бы продать данный товар. 

В целях восстановления нарушенного права Правообладатель на основании пп. 5) п. 1 ст. 1252 ГК РФ вправе заявлять требование к нарушителю исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Ответчик, размещая на своих Интернет-ресурсах рекламу предлагаемых им товаров с использованием товарного знака Правообладателя создает у потребителей ложное представление о том, что продавцом может являться Истец, что не соответствует действительности. 

При этом, как отмечает Верховный Суд РФ в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В целях восстановления нарушенного права Истца суд полагает необходимым обязать Ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в ближайшем выпуске печатного СМИ - газета «Комсомольская правда - Калининград» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ № ТУ 39 – 00037 от 06.04.2009), а также  на сайте Ответчика https://keratinstore.ru, и в сообществе «Кератин |Ботокс| Обучение| Продажа |Домашний уход» в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/keratin_shop_kld) с целью доведения до сведения пользователей данных Интернет-ресурсов информации о действительном правообладателе использованного Ответчиком Товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок до фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования Ответчика по исполнению неимущественной части удовлетворенных судом по делу требований.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная Истцом и подлежащая доплате государственная пошлина (в связи с увеличением цены иска в ходе рассмотрения спора) по итогам рассмотрения дела относится на Ответчика. 

Почтовые расходы Истца на направление Ответчику претензии и иска в размере 531 рублей и на приобретение контрафактного товара в размере 2 825 рублей (2 275 + 550) суд признает доказанными и относит их также на Ответчика. 

Возражения ИП ФИО2 о том, что приобретенный в процессе контрольной закупки товар является легальным отклонены судом как недоказанные: закупка произведена 23 и 24 июня 2024 года, однако, с сентября 2023 года легальной продукции Правообладателя Ответчик не приобретал.

          Требование Истца о взыскании расходов на фиксацию доказательств в сервисе «ВЕБДЖАСТИС» в размере 4 450 рублей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих несение таких расходов именно Истцом или его представителем: в кассовых чеках от 05.07.2024 и от 08.07.2024 в сведениях о покупателе указан адрес электронной почты «noreply-cloudkassir@cp.ru»,  дальнейшая информация о плательщике в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.                      Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права  на товарный знак «MOCHEQI» по свидетельству Российской Федерации № 726704 в размере 623 816 рублей, почтовые расходы на претензии и направление иска в размере 531 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 2 825 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

2.                      обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объёме в ближайшем выпуске печатного СМИ - газета «Комсомольская правда - Калининград» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ № ТУ 39 – 00037 от 06.04.2009).

3.                      обязать ИП ФИО2 (ИНН

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объёме с указанием действительного правообладателя и в верхней части главной страницы расположенного по адресу https://keratinstore.ru.

4.                      обязать ИП ФИО2 (ИНН

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать решение по данному делу в полном объёме с указанием действительного правообладателя в виде закрепленной публикации в социальной сети «Вконтакте» в аккаунте в сообществе «Кератин|Ботокс|Обучение|Продажа|Домашний уход» расположенном по адресу https://vk.com/keratin_shop_kld в текстовом формате и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на соответствующем Интернет-ресурсе, без права удаления такой закреплённой публикации на протяжении одного года. 

5.                      В случае неисполнения ИП ФИО2 судебного акта в части опубликования решения суда на сайте Ответчика и в его аккаунте в социальной сети «Вконтакте» взыскать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 500 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

6.                      Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  8 476 рублей государственной пошлины.

7.                      В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Ершова Ю.А.