АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2774/2024

14 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ  НЮ-116/Д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 16.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024  

по делу № А73-16703/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании 23 664 177,91 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВТУ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») о взыскании 23 664 177,91 руб. пени за просрочку доставки  груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным  

 №№ ЭК609040, ЭК709736, ЭК749289, ЭЙ667199, ЭЙ667234, ЭЙ667376,  

ЭЙ667333, ЭЙ667290, ЭЙ667325, ЭЙ667401, ЭЙ667210, ЭЙ667072,  ЭЙ667273, ЭЙ667086, ЭЙ667221, ЭЙ667309, ЭЙ667251, ЭК200083,  ЭЙ357381, ЭК200202, ЭК787383, ЭК847140, ЭК846483, ЭК264881,  ЭЙ357504, ЭК399068, ЭК400099, ЭК400378, ЭК400057, ЭК400034,  ЭК400209, ЭК399685, ЭК399832, ЭК400138, ЭК399655, ЭК399824,  ЭК399530, ЭК401872, ЭЛ171352, ЭК784078, ЭК784109, ЭК784136,  ЭК784027, ЭК784001, ЭК704142, ЭК703819, ЭК708834, ЭК708755,  ЭК708598, ЭК704024, ЭК704040, ЭК708914, ЭЙ269035, ЭЙ969626,  ЭЙ969696, ЭЛ659047, ЭЛ137333, ЭК786811, ЭК784503, ЭК785397,  ЭЛ765533, ЭЛ098050, ЭЛ098122, ЭЛ137683, ЭЛ393399, ЭЛ399670,  ЭЛ395577, ЭЛ393085, ЭЛ393473, ЭЛ399676, ЭЛ393431, ЭЛ395584,  ЭЛ393456, ЭЛ393383, ЭЛ393118, ЭЛ393417, ЭЛ354452, ЭЛ698399,  ЭЛ692468, ЭЛ701595, ЭЛ701580, ЭЛ701603, ЭЛ701617, ЭЛ692737,  ЭМ645038 (далее – спорные ж/д накладные).  

Решением суда от 16.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,  иск удовлетворен частично в сумме 18 396 086 руб. с учетом применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на незначительное  снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит  снизить размер взыскиваемой пени более чем на 70%, ввиду наличия  исключительных оснований, связанных с введением недружественными  странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на  железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной  ситуации, увеличением грузооборота.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ней,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.  

Проверив законность решения и апелляционного постановления в  обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, в июне-августе 2023 года  ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз различного  наименования в адрес АО «ВТУ» (грузополучатель) по спорным ж/д  накладным, который доставлен на станцию назначения Дюанка (эксп.) ДВост  ж.д. с просрочкой.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с  Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от  07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец  направил в его адрес претензии вх. №№ ДВС/23/1758 от 04.08.2023,  

ДВС/23/1770 от 07.08.2023, ДВС/23/1797 от 09.08.2023, ДВС/23/1808 от  11.08.2023, ДВС/23/1812 от 11.08.2023, ДВС/23/1842 от 15.08.2023,  ДВС/23/1846 от 16.08.2023, ДВС/23/1904 от 25.08.2023, ДВС/23/1997 от  31.08.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ),  которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими  положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792,  793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ РФ, пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245,  исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по  спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно  установленного срока (от 1 до 25 суток), мотивированно отклонив доводы  ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза на  основании пунктов 6, 7 Правил № 245, статьи 29 УЖТ РФ.  

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о наличии  исключительных обстоятельств для снижения размера пени, суд, следуя  принципу соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу,  счел размер пени несоразмерным последствиям просрочки доставки груза,  что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшения судом размера взыскиваемой пени до 18 396 086 руб. (по  накладным с просрочкой до 8 суток на 30%, в отношении остальных – на  15%).  

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод  ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи  

333 ГК РФ. 

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных  ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос  соответствия данной санкции нормам действующего законодательства,  являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в  результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о  снижении размера пени.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  

конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате  неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением  обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности  (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на  правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела  арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями,  кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  

при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для  отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А73-16703/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга