﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-6266/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Кица А.С. (паспорт), от Шорохова И.А. представителя Евдокимова А.А. (доверенность от 18.05.2021), 

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шорохова Ильи Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-6266/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вид-Транс», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1, лит. А, оф. 24, ОГРН 1114704000443, ИНН 4704086185 (далее – Общество). 

Определением от 08.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. 

Решением от 01.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником 31.08.2016 обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Шорохова Ильи Алексеевича и о взыскании с него 7 524 173,25 руб. 

Определением от 15.12.2016 суд приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчётов с конкурсными кредиторами. Определением суда от 27.11.2019 производство по заявлению возобновлено. 

Определением 06.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение от 06.11.2020 отменено, Шорохов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 7 524 173,25 руб.

В кассационной жалобе Шорохов И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что бывшим руководителем Общества не была передана документация должника, необходимая для формирования конкурсной массы. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Киц А.С.  просит оставить в силе обжалуемый  судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Шорохова И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником Киц А.С.  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шорохов И.А. являлся генеральным директором Общества в период с 21.02.2011 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника (01.09.2015), а также единственным участником указанного общества с размером доли 100% в уставном капитале с 21.02.2011 (запись за государственным регистрационным номером 1114704000443).

Определением от 26.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 01.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Киц А.С.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Шорохов И.А., будучи единственным участником должника, а также генеральным директором, не исполнил в период с 22.04.2014 по 22.05.2014 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением  в порядке  статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). Кроме того, конкурсный управляющий ссылался не непередачу первичной бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, и совершение сделок, направленных на вывод активов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-17859/2014, то есть с 01.07.2014, когда Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности, о котором не мог не знать руководитель должника. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения у должника новых обязательств после указанной даты, суд отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Установив, что документация должника ответчиком была направлена в адрес конкурсного управляющего, суд отказал в привлечении Шорохова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указав, что конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия документов и невозможность самостоятельного получения недостающих документов. 

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако апелляционный суд пришел к выводу, что непредставление ответчиком всей первичной документации конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и привлек Шорохова И.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 22.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика, как у контролирующего должника лица, возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-17859/2014 (с 01.07.2014), когда Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности, о котором не мог не знать руководитель должника.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли после наступления 01.08.2014. 

Поскольку конкурсным управляющим не выявлено обязательств, возникших после указанной даты, суды отказали в привлечении ответчика к ответственности. 

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал непередачу документации и имущества должника и невозможность по этой причине сформировать конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 01.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением от 11.09.2015 суд удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Шорохова И.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (л.д. 59-61).

На принудительное исполнение судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС № 000280450 (л.д. 141-143).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, применяемой к данным правоотношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом установлено, что инициирование конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у Шорохова И.А. документов было связано с тем, что направленные ответчиком в июне 2015 года документы являлись недостаточными для правильного и своевременного формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно акту приема-передачи документов от 16.10.2015 арбитражным управляющим Валитовым А.Р. конкурсному управляющему Киц А.С. переданы документы по 42 позициям (л.д. 272-273). 

Между тем конкурсный управляющий указал на отсутствие первичной документации, не переданной ему бывшим руководителем Общества, что повлекло  невозможность формирования и/или реализации конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности и признания сделок должника недействительными, в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В свою очередь, ответчик не опроверг закрепленную постановлением № 53 презумпцию, в соответствии с которой необходимо доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При таком положении апелляционная инстанция обоснованно признала наличие оснований для привлечения Шорохова И.А. к субсидиарной ответственности по рассмотренному эпизоду.

Также судом апелляционной инстанции при применении положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно было учтено следующее.

В ходе проведения временным управляющим анализа сделок должника были выявлены сделки, свидетельствующие о намеренном уменьшении конкурсной массы должника, а именно: платежи на общую сумму 4 670 000 руб. с обозначением «касса кредитных организаций» и назначением «выдача денежных средств на хоз. расх.», а также  платежи на общую сумму 1 190 000 руб. с назначением «беспроцентный заем сотруднику по дог. № 1 от 06/06/2014Г».

Как указал конкурсный управляющий должником, на момент выдачи денежных средств на сумму 3 255 000 руб. на хозяйственные расходы в период с 30.04.2014 по 06.06.2014, а также по договору беспроцентного займа у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

Проведение должником названных платежей выявлено управляющим по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества в публичном акционерном обществе Банк ВТБ. При этом никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности перечисленных платежей бывшим руководителем должника представлено не было. Отсутствие подтверждающих документов по спорных операциям также доказывает правомерность позиции конкурсного управляющего о неисполнении   Шороховым И.А. обязанности по передаче первичной и иной бухгалтерской документации по деятельности должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанные выше операции по перечислению денежных средств были направлены на вывод денежных средств при наличии уже неисполненных обязательств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и невозможности формирования конкурсной массы должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-6266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шорохова Ильи Алексеевича  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко