Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-284/2018

22 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 178 916 рублей 28 копеек, 

при участии представителей:

от истца - не явились, 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (далее – ответчик) о взыскании 1 178 916 рублей 28 копеек – неустойки (пени) за период с 11.02.2015 по 17.06.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 1147/2014.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Определением суда от 20.02.2018 рассмотрение дела назначено на 20.03.2018. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика исчисленной с применением актуальной (действующей в настоящее время) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1 066 911 рублей 65 копеек за период с 11.02.2015 по 17.06.2016.  Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Уточнения исковых требований судом принимаются на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика заявил о наличии возражений относительно заявленного иска. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства по делу не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) в редакции протокола разногласий подписан единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 1147/2014 (том 1 л.д. 48-52), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если ни одна и сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 71 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате горводоканалом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считает дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Исполняя обязательства договора истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществил отпуск холодной (питьевой) воды абоненту  и прием от него сточных вод на сумму 30 479 420 рублей 62 копейки. 

В доказательства выполнения обязательств по договору истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д. 129-141).

Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчики выполнил несвоевременно, с нарушением условий договора. Задолженность по договору окончательно погашена 17.06.2016. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в 2015 году истец исчислил сумму неустойки за период с 11.02.2015 по 17.06.2016. 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия от 07.12.2017 № 14-15-145р с требованием об оплате неустойки (том 1 л.д. 142), поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу № А75-1390/2015 с ответчика в пользу истца ранее взыскана задолженность по спорному договору в размере 9 303 681 рубля 40 копеек, в том числе 9 084 867 рублей 39 копеек – основной долг за период с октября по февраль 2015 года, 218 814 рублей 01 копейка - неустойка (пени) за период с 11.11.2014 по 13.04.2015. 

В составе взысканной неустойки учтена сумма 35 174 рубля 76 копеек – неустойка (пеня) за период с 11.02.2015 по 13.04.2015 в связи с наличием задолженности за январь 2015 года; 17 959 рублей 71 копейка - неустойка (пеня) за период с 11.03.2015 по 13.04.2015 в связи с наличием задолженности за февраль 2015 года. 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключенность договора, факт оказания истцом услуг, допущенный ответчиком факт просрочки исполнения обязательств, основания для взыскания  с него неустойки (пени).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание решение суда по делу № А75-1390/2015 о взыскании с ответчика 35 174 рублей 76 копеек – неустойки (пени) за период с 11.02.2015 по 13.04.2015 в связи с наличием задолженности за январь 2015 года; 17 959 рублей 71 копейка - неустойки (пени) за период с 11.03.2015 по 13.04.2015 в связи с наличием задолженности за февраль 2015 года, истец обратился с уточненными требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 066 911 рублей 65 копеек, исчисленной с 11.02.2015 по 17.06.2016.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Пунктом 66 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора горводоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                           № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом суда 19.10.2016, при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) правомерно.

Размер неустойки (пени) исчислен истцом с применением актуальной (действующей в настоящее время) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом ранее взысканных сумм неустойки за спорные периоды по решению суда по делу № А75-1390/2015.

Представленный расчет законной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в размере 1 066 911 рублей 65 копеек, исчисленная за период с 11.02.2015 по 17.06.2016. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в заявленном размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 24 789 рублей (том 1 л.д. 25).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение уточненного иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в  размере 23 669 рублей на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 120 рублей, которая согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110-112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» 1 066 911 рублей 65 копеек – неустойку (пени) за период с 11.02.2015 по 17.06.2016 по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 1147/2014, а также 23 669 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» из федерального бюджета 1 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 2953.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Г.Н. Стоякин