Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 декабря 2018 года

Дело № А40-203373/2018-144-2397

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Наше Время»

к ответчику: УФАС по Московской области

о признании незаконным решения № 7958 от 30.03.2018

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.08.2018 № 03/ИВ/8345)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наше Время» обратилось в Арбитражный суд Московской области к УФАС по Московской области с требованием:

"1. Признать незаконным решение УФАС по Московской области о признании жалобы заявителя необоснованной.

2. Восстановить нарушенное право заявителя на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенным в городском поселении Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, по адресам: 

<

...> дома №№ 2,3,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16, 

<

...>.

3. Отменить результаты проведенного конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городском поселении Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, по адресам: 

<

...> дома №№ 2,3,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16, 

<

...>".

Определением от 06.08.2018 по делу А41-49591/18 заявление ООО «УК «Наше Время» в части требования о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 30.03.2018 №7958 было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Делу присвоен № А40-203373/2018-144-2397.

Ответчик представил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также отзывы, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по МО заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, в УФАС России по МО поступила жалоба ООО «УК «Наше Время» на действия (бездействие) Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 120218/0233224/01).

По результатам рассмотрения жалобы контрольным органом было принято решение № 7958 от 30.03.2018 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Московской области, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающем права ООО «УК «Наше Время» в сфере предпринимательской деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил.

Подпункт 1 пункта 53 Правил устанавливает требования о представлении документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, в отличие от подпункта 2 пункта 53 Правил, возможность представления копий таких документов Правилами не предусмотрена.

В нарушение подпункта 1 пункта 53 Правил к заявке Общества приложена только копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Организатора торгов об отказе в допуске Общества к участию в Конкурсе основано на требованиях подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 15.11.2012 по делу № А40-86976/11.

Довод Заявителя о возможности предоставления в составе конкурсной документации выписки, сформированной на сайте ФНС судом отклоняется как необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» выписка из документа - копия части документа, заверенная в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н, возможно предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является электронное взаимодействие ее участников (информационное письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2016 № Д28и-2310).

Вместе с тем, электронная подача заявок для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации отсутствует, а самостоятельно распечатанная выписка о юридическом лице из ЕГРЮЛ не является оригиналом выписки, а является бумажной копией данного документа, предоставление которой противоречит положениям пункта 53 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФАС по Московской области № 7958 от 30.03.2018 вынесено законно и обосновано, а также полностью соответствуют антимонопольному законодательству в сфере о защиты конкуренции.

Вместе с тем, суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения УФАС по Московской области № 7958 от 30.03.2018.

Следует отметить, что решением по делу А41-49591/18 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ООО «УК «Наше Время» об отмене результатов проведенного конкурса (резолютивная часть объявлена 30.10.2018).

Таким образом объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «УК «Наше Время» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении требований ООО «УК «Наше Время» о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области № 7958 от 30.03.2018 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили