АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49578/2019

12 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 875 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Снежинска (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – МКУ КУИ г. Снежинска) о взыскании 361 875 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 30 от 14.11.2014 (т. 5 л.д. 143).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Снежинска (далее − Администрация).

В представленном итоговом отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 6 л.д. 58-68).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка»  - ФИО3 (т. 5 л.д. 5-6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Строительные технологии» работы условиям муниципального контракта № 30 от 14.11.2014 на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск, техническому заданию, приложениям к контракту? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

1.2. Какова действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Строительные технологии»  при исполнении муниципального контракта № 30 от 14.11.2014 на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск? 

1.3. Установить возможность использования МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»  выполненных ООО «Строительные технологии» работ при исполнении муниципального контракта № 30 от 14.11.2014.  При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 082-02.2021 от 05.02.2021 (т. 5 л.д. 48-124), согласно которому:

-общество «Строительные технологии» выполнило работы по условиям муниципального контракта № 30 на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск не в полном объеме;

- необходимо провести дополнительные работы по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0000000:11, 74:40:0000000:12, 74:40:000000:16, 74:40:0000000:17, 74:40;0000000:20, после проведения которых возможно использование выполненных обществом «Строительные технологии» работ при исполнении муниципального контракта № 30 от 14.11.2014;

- действительная рыночная стоимость выполненного объема работ обществом «Строительные технологии» при исполнении муниципального контракта № 30 от 14.11.2014 на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск составляет 361 875 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т.6 л.д.29-33).

Протокольным определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований и ее нецелесообразности.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Строительные технологии» (исполнитель) и МКУ КУИ г. Снежинска (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта города Снежинск № 30 от 14.11.2014 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск (далее - населенный пункт) согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта выполнение работ, указанных в разделе 2 настоящего контракта, осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ (срок предоставления заказчику результата выполнения работ) - не позднее 30 апреля 2015 года.

Пунктом 4 технического задания (т. 1 л.д. 20-22) определен состав работ:

1. Сбор и анализ исходных материалов, определение объема необходимых работ по границе населенного пункта, в том числе:

- сбор и анализ исходных данных по границе объекта землеустройства;

- выявление земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и пересекающих границы населенного пункта;

- формирование предложений по устранению пересечений границы населенного пункта с земельными участками и уточнению границы населенного пункта;

- определение характерных точек границы населенного пункта.

2. Исправление кадастровых и технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости:

- уточнение местоположения границ земельных участков, пересекаемых устанавливаемой границей населенного пункта;

- при необходимости проведение кадастровых работ по разделу земельных участков, пересекаемых устанавливаемой границей населенного пункта;

- согласование уточняемых (либо делимых) границ земельных участков с землепользователями.

3. Подготовка карты (плана) объекта землеустройства, в том числе:

- составление карты (плана) объекта землеустройства;

- подготовка землеустроительного дела и сдача в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства.

Согласно пункту 5 технического задания в результате выполненных работ исполнителем представляются заказчику землеустроительное дело (на бумажном и электронном носителе) и документы (карта (план) на электронном носителе, созданных в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML), необходимые для направления в орган кадастрового учета для внесение сведений о границах населённого пункта города Снежинск, в соответствии с действующим законодательством. 

Исполнитель также предоставляет границы населенного пункта на электронном носителе в виде файла программного комплекса AutoCAD, ГИС ИнГео в системе координат МСК-74.

В качестве исходных данных пунктом 3 технического задания определены генеральный план Снеженского городского округа, утвержденный решением собрания депутатов г. Снежинска от 16.12.2009г. № 237, генеральный план г.Снежинска, утвержденный решением собрания депутатов г. Снежинска от 11.06.2008г. № 70, описание границы населенного пункта г. Снежинск.

Письмом исх. № 348 от 29.04.2015 общество «Строительные технологии» направило МКУ КУИ г. Снежинска акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2015 (т. 1 л.д.77-78).

В письме от 29.05.2015 (т.2 л.д.9-10) заказчик выразил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Письмом от 15.12.2016  (т.2 л.д.37) заказчик сообщил подрядчику об истечении срока действия контракта и прекращении обязательств.

Ссылаясь на неправомерность заявленного  заказчиком отказа от подписания акта, общество «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта города Снежинск № 30 от 14.11.2014, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта города Снежинск № 30 от 14.11.2014 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости выполненных, но не оплаченных  работ по муниципальному контракту № 30 от 14.11.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 6 л.д. 58-68).

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что односторонний  акт сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1 л.д.77-78, 80) был направлен заказчику и получен им 29.04.2015, что подтверждается отметкой о получении.

С учетом положений пункта 4.4 контракта о нарушении сроков оплаты работ подрядчик узнал не позднее 20.05.2015. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

Предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании задолженности следует считать 20.05.2018. 

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 02.12.2019 (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Между тем согласно почтовой квитанции от 24.08.2018 претензия с требованием о погашении задолженности была направлена ответчику 24.08.2018 (т.1 л.д.41-42), то есть также за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может расцениваться в качестве основания для приостановления течения срока.

 Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из письма ответчика об окончании срока действия контракта от 15.12.2016, подлежит судом отклонению, поскольку условиями контракта предусмотрен срок оплаты выполненных работ в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания акта (пункт 4.4. контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, с учетом прямого указания закона и буквального содержания указанной статьи она применяется исключительно в случаях пропуска срока давности гражданами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 43, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 07.08.2020 обществом «Строительные технологии» на депозит суда внесена денежная сумма в размере 80 000 рублей в счет оплаты назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы (т. 5 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 361 875 рублей государственная пошлина составляет 10 238 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления обществом «Строительные технологии» уплачена государственная пошлина в размере 11 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № 152 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 238 рублей подлежит отнесению на него и возмещению ответчиком не подлежит, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 362 рубля полежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета 1 362 (Одна тысяча триста шестьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 № 152.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова