АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-10944/2023

г. Калуга

13» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «04» декабря 2024 года

         Постановление изготовлено в полном объеме «13» декабря 2024 года     

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Попова А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А54-10944/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязаньрыбпром» (далее - АО «Рязаньрыбпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик) о признании права собственности АО «Рязаньрыбпром» на объекты недвижимости: инкубационный цех площадью 542,5 кв.м по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, в районе п. Зеркальные пруды; склад для хранения зерна (металлический), площадью 456 кв.м, Рязанская обл., Сараевский р-н, п. Зеркальные пруды (далее - спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, истцом документально не подтверждены факты несения расходов и владения спорным имуществом как своим собственным в течение необходимого периода времени.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Рязаньрыбпром» возражало против ее удовлетворения.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1992 приватизировано Рязанское производственное предприятие рыбной промышленности «Рязаньрыбпром».

При приватизации все имущество передавалось на основании плана приватизации в составе рыбхозов, согласно пункту 9 раздела 1 которого одним из подразделений предприятия являлся рыбхоз «Пара», и в 1992 спорные объекты недвижимости были переданы в его составе.

Спорные объекты недвижимости построены в 1990 до приватизации Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности «Рязаньрыбпром».

В настоящее время инкубационный цех и склад для хранения зерна расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 62:17:0010218:828, 62:17:0010218:827, 62:17:0010218:828, которые принадлежат АО «Рязаньрыбпром» на праве собственности, а сами здания находятся на балансе АО «Рязаньрыбпром» с момента приватизации предприятия.

АО «Рязаньрыбпром» обращалось с заявлением о государственной регистрации права на инкубационный цех, однако, регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, так как в плане приватизации отсутствует пообъектная расшифровка.

Полагая, что право собственности возникло в связи с истечением периода приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

Суды двух инстанций установили, что согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.12.2016 № ТА/3-8909 приватизация Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности «Рязаньрыбпром» осуществлялась на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

При приватизации спорные объекты не вошли в пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу (п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»).

Анализ акта оценки, одновременно утвержденного с планом приватизации, позволил судам прийти к выводу о том, что в уставный капитал АО «Рязаньрыбпром» вошли все объекты недвижимого имущества и незавершенного строительства, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.1992, за исключением объектов социально-бытового и социально-культурного назначения. 

В составе рыбхозов в 1992 были переданы спорные объекты недвижимости, построенные в 1990 до приватизации Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности «Рязаньрыбпром».         Согласно ответу администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области спорные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не числятся.

В письме Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 25.03.2024 № ММ/3-3006 указано, что спорные объекты недвижимости по состоянию на 22.03.2024 в реестре государственного имущества Рязанской области не числятся, процедуру учета в Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области не проходили.

Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо ответчика от 01.04.2024, согласно которому спорные объекты недвижимости отсутствуют в реестре федерального имущества. 

Судами двух инстанций установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств от 13.03.2024 № 30068 приняты к бухгалтерскому учету с 01.01.1991, входят в состав основных средств АО «Рязаньрыбпром», которое несет бремя содержания оспариваемого имущества, обеспечивая его эксплуатацию и осуществляя необходимые мероприятия по ремонту, реконструкции и обследованию. 

Суды оценили, что содержание имущества истцом подтверждается договорами подряда, актами приема-передачи о выполнении работ по ремонту спорных объектов, оплате этих работ. Обратного ответчиком доказано не было.

Суды указали, что за время владения истцом спорными объектами недвижимого имущества иными лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества. 

Доказательства, свидетельствующие о нахождении спорных объектов во владении других лиц в период приобретательной давности, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества не оспаривал.

Из указанных обстоятельств следует, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не выразило волеизъявление на сохранение спорного имущества в федеральной собственности, передав его в собственность приватизированного предприятия.

Таким образом, спорные объекты недвижимости утратили собственника в лице Российской Федерации, а МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не только отказалось от этого имущества, но и не возражало против его передачи АО «Рязаньрыбпром», не заявляя о необходимости его нахождения в составе федерального имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения спорного имущества на балансе истца, начиная с 1992 года, а также приняв во внимание, что истец фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости как своими собственными добросовестно, открыто и непрерывно с 1992, то есть более 15 лет, несет затраты на их содержание, судами правомерно удовлетворено заявленное требование в порядке ст. 234 ГК РФ.

Вопреки мнению кассатора, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А54-10944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

                                                                                     А.А. Попов