АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-65673/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Содружество» ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу               № А56-65673/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ВМ, помещение 22Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Содружество», адрес: 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 22, литера А, офис 435, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 608 700 руб. неосновательного обогащения, 70 815 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021 с последующим начислением процентов по дату возврата суммы неосновательного обогащения. 

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи                 49 АПК РФ, о взыскании с Дирекции 575 147 руб. 30 коп. задолженности по договору от 20.03.2020 № 025-20 (далее – Договор) по выставленным в 2019 и 2020 годах счетам.

Решением от 28.11.2021 суд отказал Дирекции в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с Дирекции в пользу Компании 435 939 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение от 28.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о подтвержденности фактов поставки ей Компанией строительных материалов и оказания услуг по вывозу грунта и мусора. По мнению Дирекции, представленные Компанией товарно-транспортные и транспортные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные накладные подписаны не уполномоченным на получение товара лицом, не скреплены печатью получателя товара, не содержат всех обязательных для заполнения реквизитов, кроме того, их невозможно сопоставить со спорными счетами. 

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела товарные накладные сторонних организаций не являются подтверждением реального исполнения Договора.

Податель жалобы также отмечает, что суды не дали оценки его доводу об отсутствии доказательств поставки материалов на 351 100 руб., учитывая, что Компания выставила Дирекции счета на 3 847 800 руб., а Дирекция уплатила 4 198 900 руб. 

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование первоначального иска Дирекция указала, что Компания выставила Дирекции следующие счета: в 2019 году № 905, 908, 910, 920, 922, 928, 929, 939, 948, 949, 954, 969, 971, 981; в 2020 году № 25, 32, 36, 41, 42, 47, 50, 54, 74, 84, 86, 106, 124, 132, 133, 138 – на оплату 3 847 800 руб. – стоимости строительных материалов, а также услуг по вывозу грунта и мусора.

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 400, от 06.12.2019 № 415, от 09.12.2019 № 423, от 11.12.2019 № 450, от 12.12.2019 № 455, от 13.12.2019 № 457, от 16.12.2019 № 465, 468, от 17.12.2019 № 473, от 18.12.2019 № 476, от 20.12.2019 № 480, 482, от 25.12.2019 № 506, 507, от 26.12.2019 № 516, от 27.01.2020 № 34, от 28.01.2020 № 40, 47, от 31.01.2020 № 68, от 04.02.2020        № 80, 81, от 04.02.2020 № 82, от 06.02.2020 № 90, от 14.02.2020 № 134, от 19.02.2020 № 151, от 21.02.2020 № 165, 175, от 10.03.2020 № 262, от 13.03.2020 № 308, от 18.03.2020 № 325, от 20.03.2020 № 350, 353, от 24.03.2020 № 385 Дирекция перечислила Компании 4 198 900 руб., в том числе за вывоз         грунта – 2 057 000 руб., за поставку строительных материалов – 2 126 700 руб., за вывоз мусора – 15 200 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Компании встречного исполнения на 2 608 700 руб., в том числе по поставке строительных материалов на сумму 2 126 700 руб., по оказанию услуг по вывозу грунта на сумму 482 000 руб., Дирекция обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на подписанный между сторонами Договор, во исполнение которого Компания (подрядчик) в период с 04.12.2019 по 30.03.2020 оказала Дирекции (заказчику) транспортные услуги по вывозу грунта, а также поставила сыпучие строительные материалы на 4 774 047 руб. 30 коп.

В подтверждение данных обстоятельств Компания представила в материалы дела Договор, товарно-транспортные и транспортные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний; акт приема-передачи отходов на утилизацию за март 2020 года № 25 к Договору; документы, подписанные Компанией и иными организациями, которые осуществляли транспортные услуги по вывозу грунта, а также услуги по поставке сыпучих строительных материалов для истца по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21 Юго-Западной Приморской части; электронную переписку сторон; счета, в которых согласованы существенные условия, в частности наименование, цена и объем.

Ссылаясь на наличие у Дирекции задолженности, Компания заявила встречный иск о взыскании с Дирекции 575 147 руб. 30 коп. задолженности (4 774 047 руб. 30 коп. – 4 198 900 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал Дирекции в удовлетворении первоначального иска и  частично удовлетворил встречный иск. При этом, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не отрицал фактов поставки товаров и оказания услуг Компанией Дирекции, а лишь возражал по стоимости таких услуг и товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки товаров и оказания услуг Компанией Дирекции. Относительно стоимости таких товаров и услуг суд посчитал необходимым руководствоваться выставленными Компанией счетами. Пересчитав стоимость вывезенного в     2020 году грунта и указав, что вместо 2 550 910 руб. указанные услуги стоят 2 269 195 руб., а стоимость остальных услуг является правильной, суд установил общую стоимость поставленных Компанией товаров и оказанных услуг, сопоставил ее с суммой, перечисленнойц Дирекцией в качестве оплаты, и признал, что на стороне Компании неосновательное обогащение отсутствует, а с Дирекции в пользу Компании надлежит взыскать 435 939 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что в суде первой инстанции Дирекция факты поставки товаров и оказания услуг Компанией не отрицала, а возражала лишь по стоимости таковых, суды обоснованно приняли представленные в материалы дела товарно-транспортные и транспортные накладные в качестве относимых и допустимых доказательств. Пересчитав стоимость вывезенного в 2020 году грунта согласно выставленным Компанией счетам и признав, что стоимость остальных услуг является правильной, суды с учетом произведенной Дирекцией оплаты сделали правомерный вывод об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения и о наличии задолженности Дирекции перед Компанией за поставленные товары и оказанные услуги.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-65673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина