﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3955/2019

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23365/2019) ООО "Мурмашинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 по делу № А42-3955/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС"

к  ООО "Мурмашинская тепловая компания"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие–СЕРВИС» (183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.11А, оф.18, ОГРН 1165190055117, ИНН 5190059619) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, д.2, ОГРН 1155190009963, ИНН5105010446) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения от 25.12.2018 № 1145, исключив из договора абзац второй пункта 5.3 договора, пункты 12.1, 12.7 договора, и приняв пункты 6.9, 6.12 договора в предложенной истцом редакции, а именно:

пункт 6.9 в редакции: «В случае, если до дня вступления Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за горячую воду ресурсоснабжающей организации, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 44 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за горячее водоснабжение признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Плата за горячую воду, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится абонентом на расчетный счет ЭСО в срок, указанный в пункте 6.7.3 договора.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 3191 ГК РФ)»;

пункт 6.12 в следующей редакции: «Абонент обязан указывать в платежных документах назначение платежа. Если в платежном документе не указан период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается ЭСО в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее».

Расходы по уплате госпошлины по иску возложены судом на ответчика.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, предмет спора отсутствует, производство по делу следует прекратить.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что истец имеет перед ответчиком большую задолженность, превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате, поэтому ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора в части предоставления ресурса собственникам и пользователям помещений, указав в уведомлении о расторжении договора, направленном истцу, что договор будет продолжать действовать в части поставки ресурса на ОДН.

	Таким образом, после отказа от договора в одностороннем порядке, заключается договор между ЭСО и каждым из собственников помещений в МКД.

	Ответчик указал, что на основании ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ он вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договора с каждым из собственников, поэтому предмет спора отсутствует, а суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика.

	В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является управляющей организацией ряда домов в пгт Мурмаши, а ответчик – теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Мурмаши.

25.12.2018 стороны заключили договор теплоснабжения от № 1145, на основании которого ответчик  поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в МКД, управляемые истцом. Договор подписан истцом с протоколом разногласий; в процессе урегулирования разногласий не урегулированными остались условия, содержащиеся в пунктах 5.3, 6.9, 6.12, 12.1, 12.7 договора, поэтому эти разногласия были переданы на рассмотрение суда.

Разногласия урегулированы судом, отклонившим доводы ответчика об отсутствии предмета спора и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В проекте договора ответчик изложил второй абзац пункта 5.3 договора следующим образом: «Расходы горячей воды, не учтенные при форматировании норматива потребления коммунальных услуг (сверхнормативные потери горячей воды), оплачиваются абонентом дополнительно».

Возражая против названного условия, истец указал на отсутствие у абонента обязанности оплачивать расходы теплоснабжающей организации, не учтенные при формировании норматива потребления коммунальных услуг, предложил изложить указанный абзац в следующей редакции: «Сверхнормативные потери горячей воды на сетях абонента оплачиваются им дополнительно».

Суд пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция второго абзаца пункта 5.3 не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку у истца нет обязанности компенсировать ответчику расходы, не учтенные при формировании норматива потребления коммунальных услуг, а также учитывая, что предложенная истцом редакция второго абзаца пункта 5.3 дублирует условие, содержащееся в пункте 5.2 договора, суд посчитал необходимым исключить второй абзац из пункта 5.3, поскольку условие об оплате сверхнормативного расхода тепловой энергии и теплоносителя содержится в последнем абзаце пункта 5.2 договора.

Установив, что предложенные сторонами редакции пункта 6.9 не соответствуют законодательству, действующему во время заключения договора в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым  часть 71 статьи 155 Жилищного кодекса РФ признана утратившей силу, а кроме того, предложенные истцом условия пункта 6.9 противоречат статье 3191 Гражданского кодекса РФ., суд пришел к выводу о том, что пункт 6.9 следует принять в редакции: «В случае, если до дня вступления Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за горячую воду ресурсоснабжающей организации, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 44 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за горячее водоснабжение признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Плата за горячую воду, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится абонентом на расчетный счет ЭСО в срок, указанный в пункте 6.7.3 договора.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 3191 ГК РФ)».

Также суд посчитал необходимым привести пункт 6.12 договора в соответствие со статьей 3191 Гражданского кодекса, приняв его в следующей редакции: «Абонент обязан указывать в платежных документах назначение платежа. Если в платежном документе не указан период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается ЭСО в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее».

Исключая пункт 12.1 из договора, суд исходил из того, что стороны не достигли согласия в вопросе о сроке и порядке досудебного урегулирования спора, поэтому правоотношения сторон регулируются правилом, содержащимся в пункте 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Не достигли согласия стороны и при обсуждении условия пункта 12.7 договора. По мнению ответчика, пункт 12.7 договора следует принять в такой редакции: «В случае прекращения у абонента обязательства по предоставлению коммунальных услуг договор считается прекращенным полностью или в части с даты расторжения договора управления МКД. При этом абонент обязан представить в ЭСО заверенную надлежащим образом копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления МКД».

По мнению истца, при прекращении договора управления у него не существует обязанности предоставлять теплоснабжающей организации копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления.

Суд посчитал, что пункт 12.7 следует из договора исключить, поскольку последствия расторжения договора урегулированы в Гражданском кодексе (статья 453), а у прежней управляющей организации не существует обязанности предоставлять теплоснабжающей организации копию документа, свидетельствующего о выборе собственниками иного способа управления; такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг, обращающегося в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора согласно пунктам 5.6 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией… договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. 

	Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

	Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 по делу №А42-3955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян