ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269654/2022

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 398 082 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 995 руб. 92 коп. за период с 19.08.2021 по 11.05.2022, с последующим их начислением, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                            № Р17-22002-ДЛ от 27.11.2017, по условиям которого лизингодатель предоставил  лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности имущество, указанное в спецификации.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества.

Договор лизинга расторгнут путем направления уведомления от 06.11.2020, предмет лизинга изъят 14.12.2020.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 787 500 руб. аванса и 5 072 600 руб. 49 коп. лизинговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.3, 3.4 постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что в расчет сальдо встречных предоставлений подлежит включению плата за финансирование в размере 2 241 737,91 руб. с учетом длительности реализации предмета лизинга, в связи с чем сальдо взаимных предоставлений в размере 934 924 руб. 84 коп. сложилось в пользу ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета размера финансирования, платы за фактический срок финансирования, финансового результата по сделке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-269654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина