﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-1218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Куклевой Е.А.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-1218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети - 42» (ИНН 4217138097, ОГРН 1114217010500), принятое по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» Нестерова Максима Николаевича об утверждении мирового соглашения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Белеков Э.М. по доверенности от 07.02.2020 и Матвеева О.П. по доверенности от 12.05.2020. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» (далее - ООО «КЭС-42», общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Нестеров М.Н. 09.01.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного 27.12.2019, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭС-42».

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай мировое соглашение, заключенное между должником в лице его внешнего управляющего и кредиторами утверждено судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2020 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которое просить указанное определение отменить.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку пункты 5.1. 5.2 мирового соглашения обязывают его нести расходы по учету залога материальных ценностей и автотранспортных средств. 

Как указывает кассатор, ФНС России является бюджетной организацией, финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетные ассигнования по учету залога имущества должников не предусмотрены. Уполномоченный орган считает, что бремя расходов по учету имущества, передаваемого в залог нести должен собственник имущества.

Также уполномоченный орган указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 73 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ) предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору, тем не менее, из мирового соглашения следует, что автомобиль SKODA Superb 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 600 000 руб. переходит в залог одновременно уполномоченному органу и обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь», что по мнению уполномоченного органа является недопустимым.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в целях обеспечения мирового соглашения ООО «КЭС-42» обязуется предоставить в залог уполномоченному органу и конкурсным кредиторам материальные ценности, указанные в приложении № 1 к мировому соглашению (48 позиций) на сумму 11 767 702,41 руб., при этом, в мировом соглашении не конкретизировано какие именно материальные ценности передаются в залог уполномоченному органу, также неизвестно каким образом установлена стоимость вышеуказанного имущества.

И поскольку на собрании кредиторов уполномоченный голосовал против утверждения мирового соглашения, указанные обстоятельства по его мнению в силу статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  являются основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения в предлагаемой редакции на основании статьи 160 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции от 11.02.2020 об утверждении мирового соглашения, суд округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Законао банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо № 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2019 внешним управляющим ООО «КЭС-42» проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы: ООО «Орион-НСК» (56,17% голосов от общего числа кредиторов), ФНС России (28,39% голосов от общего числа кредиторов), ООО «ЭМС Западная Сибирь» (13,40% голосов от общего числа кредиторов), Скударнова И.Ю. (1,68% голосов от общего числа кредиторов), ООО «МСГ» (0,28% голосов от общего числа кредиторов).

На повестку собрания кредиторов были вынесены вопросы о заключении мирового соглашения и о выборе лица, уполномоченного подписывать мировое соглашение.

По указанным вопросам собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения (58,17%), лицом, уполномоченным подписывать мировое соглашение, избран Дутов Дмитрий Михайлович (58,17%).

При этом ФНС России и ООО «ЭМС Западная Сибирь» голосовали против указанных выше решений.

Действительно, пункты 5.1 и 5.2. мирового соглашения предусматривают возложение на уполномоченный орган дополнительных расходов по учету заложенного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

Правила заключения договора о залоге предусмотрены Порядком изменения сроков уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@.

Договор залога со стороны налогового органа заключается Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица (пункт 20 Порядка).

Для оформления договора залога заинтересованное лицо и залогодатель должны одновременно обратиться с письменным заявлением в соответствующий налоговый орган (рекомендуемые образцы заявлений приведены в приложении (9 к настоящему Порядку).

При рассмотрении возможности заключения договора залога налоговые органы должны проанализировать характеристики предмета залога, соизмеримость стоимости предмета залога и суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в отношении которых рассматривается вопрос об изменении срока уплаты, а также возможность сохранности и реализации предмета залога (пункт 22 Порядка).

О результатах рассмотрения заявлений залогодателя о возможности заключения договора залога налоговый орган сообщает указанным лицам в течение семи рабочих дней после получения таких заявлений (пункт 23 Порядка).

Каких-либо из названных выше действий по оформлению залога имущества не предпринято. Доказательства подачи в ФНС России заявления о согласии на залог в соответствии со статьей 73 НК РФ и Порядком, утвержденным утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@ в материалы дела также не представлено.

Более того, пунктом 4 НК РФ предусмотрено, что предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.

Поскольку перед утверждением мирового соглашения суду следовало удостовериться, что кредиторы должника, не будут поставлены в худшее положение, условия мирового соглашения соответствуют действующему законодательству, а также, принимая во внимание требования пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и положения статьи 73 НК РФ, определение от 11.02.2020 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1218/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

                                                                                           Н.В. Лаптев