АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2888/2024

Дело № А49-7855/2023

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя: 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 16.04.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: акционерного общества «Транснефтепродукт» - ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А49-7855/2023 

по заявлению акционерного общества «Транснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Бессоновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, заинтересованное лицо - ФИО5, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефтепродукт» (далее – АО «Транснефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бессоновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - РОСП УФССП России по Пензенской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), в котором просит признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 26.07.2023 в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:05:0160203:1253, площадью 68,00 кв. м;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 26.07.2023 в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 26.07.2023 об окончании исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО "Транснефтепродукт" в размере 43 809 351,23 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО6 районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области и в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по Пензенской области не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу № 1-1/2018 удовлетворен гражданский иск АО "Транснефтепродукт" и с ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма 44 059 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 02.12.2020 по делу № А49-10302/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 29.03.2021 по делу № А49-10302/2020 требование АО "Транснефтепродукт" в сумме 43 885 271,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.04.2022 по делу № А49-10302/2020 постановил не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Транснефтепродукт".

В постановлении от 11.04.2022 по делу № А49-10302/2020 указано на следующее.

Из содержания приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу № 1-1/2018 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.09.2018 следует, что взыскание денежных средств в том числе с ФИО5 в пользу АО "Транснефтепродукт" стало результатом удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением (в размере стоимости похищенного имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В указанном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В данном случае, учитывая установленную в судебном порядке незаконность действий должника при возникновении обязательств перед АО "Транснефтепродукт", оснований для его освобождения от обязательств перед указанными кредитором не имеется.

08.09.2022 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу АО "Транснефтепродукт" задолженности в размере 43809351,21 руб., 05.10.2022 исполнительный лист поступил в службу судебных приставов -исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 68417/22/58020-ИП, 19.01.2023 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением № 68417/22/58020-СД.

26.07.2022 судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесла постановления в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:05:0160203:1253, площадью 68,00 кв. м, а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк и постановила окончить исполнительное производство № 68417/22/58020-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО "Транснефтепродукт" в размере 43 809 351,23 руб.

АО "Транснефтепродукт" обратилось с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из постановления от 26.07.2023 следует, что исполнительное производство № 68417/22/58020-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, в рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии имущества, открытых расчетных счетов и вкладов у должника, а также запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах должника.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены следующие ответы на запросы: ответ ГКУ ЦНЗ Бессоновского района Пензенской области от 13.07.2023 № 391, копия ответа содержит подпись руководителя и печать организации (л.д. 51), ответ МИ ФНС России № 3 по Пензенской области от 10.08.2023, который содержит метку КЭП (л.д. 53, 96), сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 10.08.2023 к выписке по счету, которая не содержит печати, подписи должностного лица или метки достоверности КЭП (л.д. 54-56) и ответ ПАО Сбербанк от 28.09.2023 с меткой КЭП.

Судебным приставом-исполнителем также составлены справки о месте регистрации должника и об отсутствии регистрации за должником самоходных машин и других видов техники (л.д. 92, 93); получены 06.10.2022 объяснения должника и выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (л.д. 78, 84); выходом на место судебный пристав-исполнитель установил факт проживания должника и отсутствие у него имущества, о чем составил акт от 26.07.2023 (л.д. 52); 26.07.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 58).

Согласно полученным ответам зарегистрированное имущество, транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствуют.

Заявитель считает, что материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств отсутствия имущества у должника.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Частью 9.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно подпунктам  78, 79 "Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 (далее "Порядок"), содержащиеся в ЕГРН сведения предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, при этом в случае предоставления сведений в форме электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью Роскадастра.

В силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ, подписанный квалифицированной усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Однако, как установлено судами, представленная судебным приставом-исполнителем копия выписки из ЕГРН от 19.07.2023 не подписана ни обычной подписью уполномоченного лица Роскадастра, ни его усиленной электронной подписью.

Кроме того, судами отмечено, что согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" только метка доверенного времени свидетельствует о достоверности информации, представленной в электронном виде, вместе с тем, представленные в материалы дела сведения из ЕРГН метки доверенного времени также не содержат.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела - 26.09.2023, 19.10.2023, объявлял перерыв в судебном заседании 19.10.2023 и предлагал ответчикам представить соответствующие сведения, а также пояснения со ссылкой на правовые акты, позволяющие использовать тот или иной формат сведений, регламентирующие ведение АИС и получение информации из нее для участников исполнительного производства.

В материалы представлены скриншоты страниц программного обеспечения, содержащие информацию о направлении запроса и получении ответа ПФ РФ, ФНС РФ, ответы на запросы ФНС РФ и подразделения ГИБДД ТС МВД России, сформированные самой службой судебных приставов-исполнителей и с учинением оттиска печати службы судебных приставов-исполнителей, а не источника запрашиваемой информации.

В материалы дела также представлен ответ банка (МВВ) от 16.05.2023 на запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, представленный документ не подписан, не скреплен печатью и содержит пометку проверки электронной подписи "сообщение или документ не подписано".

Ответы органов пенсионного фонда, налоговых органов и кредитных учреждений, подписанные должностными лицами с приложением печати организации либо заверенных КЭП (метка доверенного времени), в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды правомерно согласились с доводами заявителя о том, что сведения,  полученные в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП нельзя признать достоверными и  достаточными для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суды признали преждевременным довод ответчиков об отсутствии оснований для розыска имущества должника, в отсутствие достоверных сведений об его имуществе.

Довод ответчиков о том, что требование о взыскании денежных средств с должника "о возмещении ущерба" в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника трансформировалось в требование "о взыскании задолженности" судами обоснованно отклонен.

В настоящем случае предметом взыскания является взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу АО "Транснефтепродукт" как результат удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением (в размере стоимости похищенного имущества).

Судом отмечено, что именно вид требования ("о возмещении ущерба") послужил основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 по делу № А49-10302/2020 в части применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств и выдаче исполнительного листа судом первой инстанции.

Самостоятельная оценка рассматриваемого требования судебным приставом-исполнителем противоречит выводам судов и может повлечь изменение объема прав и обязанностей взыскателя и судебного пристава-исполнителя, что является недопустимым.

В этой связи, указанные действия судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах отсутствия достоверной информации, подтверждающей невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, правомерно квалифицированы судом первой инстанции и поддержаны судом апелляционной инстанции,  как недостаточные и незаконные действия лица, которое в силу закона должно принять все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что окончание исполнительного производства является преждевременным, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Заявителем также оспариваются постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имуществ должника и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:05:0160203:1253, площадью 68,00 кв. м.

Также одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

20.10.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк.

Согласно части 4 статьи  47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав на его имущество.

Об отмене мер принудительного исполнения делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 26.07.2023 в абзаце 2 пункта 2 указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП от 26.07.2023, то и решение судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и отмене обращения взыскания на денежные средства должника, правомерно отменено судами.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые постановления должностного лица не содержат какой-либо мотивировки.

Как следует из буквального текста постановлений от 26.07.2023 о снятии запрета на регистрационные действия и об отмене обращения взыскания на денежные средства, в них отсутствует обоснование принятого решения, а содержатся лишь ссылки на статью 6 (Обязательность требований судебного пристава-исполнителя) и статью 14 (Постановление судебного пристава-исполнителя) Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемые постановления в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит оснований его принятия, суды признали, что данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания данных постановлений не соответствующим закону.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об  удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Указание ответчиков на порядок межведомственного электронного взаимодействия не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков  о том, что электронной подписью подписывается пакет документов, а не каждый документ, входящий во вложение, исследованы судами  и признаны несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют, что приставами на ряд запросов получена информация в виде отдельного, единичного документа, например Выписка из ЕГРН от 19.07.2023 года № КУВИ-001/2023-165802381 (запрос от 19.07.2023), вместе с тем, полученный документ не содержит отметок о подписании его ЭЦП, не содержит метки доверенного времени.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых актов касательно электронного взаимодействия, судебный пристав ответственен за проверку достоверности таких документов, включая наличие усиленной квалифицированной подписи. По запросу суда судебный пристав обязан предоставить такие документы в материалы дела, однако таких доказательств, несмотря на запросы суда, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на определения Арбитражного суда Пензенской области о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от исполнения обязательств от 17.01.2022 по делу № А49-10302/2020, также правомерно были отклонены судами. 

Судами отмечено, что полученная в ходе инициированной ФИО5. процедуры его банкротства информация о том, что жилое помещение по адресу 

<

...> д. ..., кв. ... является его единственным жилым помещением не свидетельствует о том, что такая ситуация не может быть изменена по прошествии полутора лет после окончания процедуры банкротства. Задачей судебного пристава является проверка имущественного положения должника на момент осуществления исполнительного производства. Истечение даже шестимесячного периода после окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества позволяет повторно предъявить исполнительный документ с возбуждением исполнительного производства и поиском имущества должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и  апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А49-7855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

                   Л.Ф. Хабибуллин