Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224171/19-51-1870

город Москва

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 17042 от 11 сентября 2017 года неустойки в размере 409 180 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 17042 от 11 сентября 2017 года неустойки в размере 409 180 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (117041, 

<

...>). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

В тексте просительной части иска истцом было заявлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом отказано, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил, ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

25 октября 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена – 26 октября 2019 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 17042 от 11 сентября 2017 года за период с 17.05.2018 по 29.07.2018 в размере 259 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12 ноября 2019 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-224171/19-51-1870.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 17042 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство Мещовского комбината транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)».

Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2018) и составила 12 520 000 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2018), календарным планом (приложение № 2А к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 73/17 от 05.10.2017 на сумму 5 520 000 руб., № 43/18 от 04.05.2018 на сумму 7 000 000 руб. 

Пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2018) установлено, что оплата производится заказчиком поэтапно, по первому этапу - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу заказчиком, при условии выставления исполнителем счета на оплату, по второму этапу – аванс в размере 3 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с 17.04.2018, окончательная оплата по второму этапу – в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями № 148 от 11.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 17 от 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 35 от 23.11.2017 на сумму 750 000 руб., № 37 от 27.11.2017 на сумму 770 000 руб., № 19 от 18.04.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 68 от 30.07.2018 на сумму 3 500 000 руб. ответчиком произведена полная оплата выполненных работ.

Как указал истец, оплата выполненных исполнителем работ произведена заказчиком с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 12.5. договора в размере 409 180 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 12.5. договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом не указан конкретный календарный период начисления неустойки (с указанием начального и конечного периода ее начисления), кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о том, за какой именно этап истец просит суд взыскать неустойку. 

Вышеуказанный факт не позволил суду проверить обоснованность начисления неустойки.

Между тем, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 01/1485-Ар от 15.07.2019, из текста которой следует, что истцом начислена неустойка по оплате второго этапа работ за период с 17.05.2018 по 29.07.2018 в размере 259 000 руб., в связи с чем судом рассмотрены требования, исходя из данного периода и основания начисления.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях против рассмотрения дела в упрощенном производстве, о том, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем ответчиком была произведена оплата с просрочкой, отклоняются судом, поскольку заказчиком не представлены письма, на которые он ссылается в качестве обоснованности своей позиции, спорные акты подписаны сторонами без претензий и замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку по договору № 17042 от 11 сентября 2017 года за период с 17.05.2018 по 29.07.2018 в размере 259 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден иной период начисления неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ» неустойку по договору № 17042 от 11 сентября 2017 года за период с 17.05.2018 по 29.07.2018 в размере 259 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова