﻿434/2020-21956(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-500/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,  Сириной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарксян  С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Антипина Сергея Дмитриевича и Антипиной Галины Валентиновны, лица,  не участвующего в деле, на определение Арбитражного суда Омской области  от 23.04.2019 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Еникеева Л.И.,  Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) о прекращении производства по делу   № А46-500/20019 по иску Антипина Сергея Дмитриевича к Управлению  Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (644007,  Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 86,  ОГРН 1025500752639, ИНН 5502028626), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город  Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514),  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому  административному округу города Омска (644089, Омская область, город  Омск, улица Магистральная, дом 82 Б, ОГРН 1045501036558,  ИНН 5501082500), государственному учреждению Омское региональное  

отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (644010,  Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 67, ОГРН 1025500972716,  ИНН 5504018510) о взыскании 6 000 000 руб.  

Суд установил: 

Антипин Сергей Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Омской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения  наказаний по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Советскому административному округу города Омска,  государственному учреждению Омское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации о взыскании 3 000 000 руб.  основного долга по трудовому договору от 2004 года и 3 000 000 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019, производство по настоящему делу  прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антипин С.Д.  и Антипина Г.В. – лицо, не участвующее в деле, обратились в суд  с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

В обоснование жалобы заявители указывают, что бездействие органов  власти привело к нарушению прав Антипина С.Д на получение денежных  средств; обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда,  причиненного здоровью потерпевшего, не произведено по вине судебных  приставов; ущерб, причиненный гражданам и организациям,  неправомерными действиями судебных приставов подлежит возмещению  за счет соответствующих органов власти.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили отзывов на кассационную жалобу.  

В связи с угрозой распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808,  постановлений Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях  по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции,  вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах  по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной  инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020, определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.03.2020 и 20.04.2020 дата и время судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были  перенесены.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284  АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2005  произошел несчастный случай с Антипиным С.Д., 1983 года рождения,  являвшимся работником общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Гуин-Лес» (далее – ООО «ТД Гуин-Лес»), водителем лесовоза марки  Урал, получившим травмы – закрытый многооскольчатый перелом первого  поясничного позвонка с повреждением спинного мозга (заключение КЭК  от 31.03.2005 № 12). Причиной несчастного случая явилась эксплуатация  неисправных машин, механизмов.  

Приказом исполняющего обязанности директора ГУ-Иркутское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации Филиала № 13 Горшуновой Е.М. от 11.07.2005 № 74-В.  Антипину С.Д., как повредившему здоровье вследствие несчастного случая  на производстве, произошедшего 28.03.2005 в период работы  в ООО «ТД Гуин-Лес», была назначена ежемесячная выплата в сумме  292,50 руб. на период с 27.06.2005 по 28.06.2007.  

Согласно справке федерального государственного учреждения «Главное  бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» филиал № 18,  выданной от 07.05.2008, установлена степень утраты Антипиным С.Д.  трудоспособности в размере 100 % в связи с трудовым увечьем  на производстве 28.03.2005, срок установления степени утраты  профессиональной трудоспособности с 01.05.2008 по 01.05.2009.  

Истцу установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности  – трудовое увечье на производстве, инвалидность установлена на срок  до 01.06.2009.  

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.04.2009  с ООО «ТД Гуин-Лес» в пользу Антипина С.Д. взыскана компенсация  морального вреда в размере 2 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008 по делу   № А46-7594/2008 ООО «ТД Гуин-Лес» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  

по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден Сажин Д.П.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008  по делу № А46-7594/2008 завершено конкурсное производство в отношении  ООО «ТД Гуин-Лес», на основании чего в единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Антипин С.Д.  своевременно в дело о банкротстве не обратился.  

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13.04.2009  фактически было не исполнено в связи с банкротством ООО «ТД Гуин-Лес».  

Определением Советского районного суда города Омска от 12.12.2011  по делу № 13-1023/11 прекращено исполнительное производство  от 18.07.2011 № 94256/11/04/55, возбужденное на основании  исполнительного листа от 13.04.2009 № 2-471/20019 по взысканию  с ООО «ТД Гуин-Лес» в пользу Антипина С.Д. морального вреда.  

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы  от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018,  по делу № 33-950 отказано истцу в возмещении вреда с Федеральной службы  исполнения наказаний.  

Решением Центрального районного суда города Омска от 31.05.2019  по делу № 2-1291/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении  требований Антипиной Г.В. и Антипина С.Д к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков  вследствие незаконных действий службы судебных приставов.  

Вместе с тем, ссылаясь на бездействие службы судебных  приставов-исполнителей, которое привело к невозможности взыскания  задолженности с ООО «ТД Гуин-Лес» денежных средств в счет возмещения  ущерба, Антипин С.Д. обратился также в арбитражный суд с аналогичными  требованиями.  

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой  и апелляционной инстанций указали, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции,  арбитражный суд не компетентен в рассмотрении данного спора.  

Изучив доводы подателей кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

По правилам части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  

по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены  в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется  в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей  2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм разъяснено,  что основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора,  но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан  исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или  арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.  

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу, по которому должником выступает физическое  лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный  

предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора  оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции  арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного  производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу.  

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования положений  статьи 29 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ, суд округа соглашается  с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том,  что рассмотрение споров, возникающих на стадии исполнительного  производства, связанных с исполнением исполнительного документа,  выданного судом общей юрисдикции, не относится к компетенции  арбитражных судов.  

Арбитражные суды, как верно указали суды, исходя  из смысла норм АПК РФ, Закона № 229-ФЗ, неправомочны рассматривать  дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц  службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного  документа, выданного судом общей юрисдикции.  

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба на бездействие  судебных приставов по исполнению решения Лефортовского районного суда  была рассмотрена Центральным районным судом города Омска в рамках  дела № 2-1291/2019 по месту исполнения решения и признана  необоснованной.  

В отношении заявленных требований к иным ответчикам оснований  для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции также  не имелось, поскольку истец является физическим лицом, а спор возник  из правоотношений, не связанных с осуществлением организациями  и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, исходя из вышеизложенных положений норм  права, выводы судов обеих инстанций об отнесении настоящего спора  к компетенции суда общей юрисдикции и о наличии оснований  для прекращения производства по делу являются верными.  

Поскольку дело не относится к компетенции арбитражного суда,  оно не может быть разрешено им по существу, и поэтому в силу пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу является  обоснованным.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что арбитражные суды  не вправе пересмотреть судебный акт, вынесенный судом общей  юрисдикции, а именно решение Центрального районного суда города Омска  от 31.05.2019 по делу № 2-1291/2019, на незаконность которого ссылается  податель жалобы, поскольку такой пересмотр осуществляется по правилам  гражданского процессуального законодательства.  

Следовательно, право заявителей на судебную защиту может быть  обеспечено при рассмотрении их требований компетентным судом общей  юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства  о восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебного акта.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,  о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица,  не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Поэтому  наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что лицо,  не участвующее в деле, является участником рассмотренных судами  правоотношений по разрешаемому спору или заявляло самостоятельные  требования относительно предмета спора. Судебные акты не имеют  преюдициального значения для Антипиной Г.В., не содержат каких-либо  выводов о ее правах и законных интересах, не возлагают на нее каких-либо  обязанностей.  

Принимая во внимание, что Антипина Г.В. не является лицом,  участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях  которого принят судебный акт; не доказала нарушение ее прав  оспариваемыми судебными актами, у нее отсутствует право в соответствии  со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по настоящему делу в суде  кассационной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи  кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного  акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба  возвращается заявителю.  

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной  жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе  Антипиной Г.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  по делу № А46-500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Антипиной Галины  Валентиновны, лица, не участвующего в деле, на определение Арбитражного  суда Омской области от 23.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А46-500/2019 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление в части обжалования прекращения производства  по кассационной жалобе Антипиной Галины Валентиновны может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина