﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 года

Дело № А21-142-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО «Балтрыбинвест»: Шелег О.В. по доверенности от 17.01.2018, Тэдер Ю.С. по доверенности от 07.08.2019;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2019) ООО «Балтрыбинвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу № А21-142-23/2016, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат»

к ООО «Балтрыбинвест»

о признании сделки недействительной и применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский комбинат», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 открытое акционерное общество «Балтийский комбинат» (ОГРН 1023902092576, ИНН 3913000729; далее - АО «Балтийский комбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий АО «Балтийский комбинат» Чекутов В.А обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным             соглашение об отступном от 24.03.2016, заключенное АО «Балтийский комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» (далее -               ООО «Балтрыбинвест»), обязав вернуть ответчика все полученное по сделке.

Определением суда от 07.05.2019 сделка признана недействительной, применены последствия, ООО «Балтрыбинвест» обязано вернуть АО «Балтийский комбинат» земельные участки, расположенные по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерский, 1 с кадастровыми номерами 39:186060021:340, 39:186060021:341, 39:186060021:342, 39:186060021:348, 39:186060021:350.

Определением суда от 24.05.2019 конкурсный управляющий Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Балтрыбинвест», не согласившись с определением суда от 07.05.2019, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «Балтрыбинвест» ссылается на то, что рыночная стоимость спорных земельных участков не соответствует действительности. По сведениям подателя жалобы эксперт Спиркин А.А. является работником и единственным владельцем ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности эксперта, его объективности при подготовке заключения по итогам судебной экспертизы. ООО «Балтрыбинвест» указывает на отсутствие на спорных земельных участках зарегистрированных за должником прав собственности на объекты недвижимости. 

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.

Определением суда от 06.11.2019 судебное заседание отложено на 25.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ООО «Балтрыбинвест».

В судебном заседании  представитель ООО «Балтрыбинвест» поддержал ранее  заявленное ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, переданных АО «Балтийский комбинат» в пользу  ООО «Балтрыбинвест» на основании соглашения об отступном, по состоянию на 24.03.2016.

Представитель ООО «Балтрыбинвест» поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Балтийский комбинат» и                     ООО «Былтрыбинвест» 24.03.2016  заключили соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном) к договорам: займа № 6 от 11.01.2007, займа № 188 от 24.12.2009, займа № 77 от 26.08.2011, займа от 11.03.2011, в соответствии с которыми в счет возникшей у должника по договорам займа задолженности перед ООО «Балтрыбинвест» в размере 19 841 511,39 руб. Должником не оспаривался факт получения денежных средств в указанном выше размере по договорам займа. 

В качестве отступного залоговому кредитору передано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерский,1, площадью 11716 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:340, внесен в государственный реестр 17.07.2012, категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерский,1, площадью 15 570 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:341, внесен в государственный реестр 17.07.2012,категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерский,1, площадью 23 751 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:342, внесен в государственный реестр 17.07.2012,категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерский, 1, площадью 9 509 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:348, внесен в государственный реестр 17.07.2012, категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерский,1, площадью 9 610 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:350, внесен в государственный реестр 17.07.2012, категория земель: земли населенных пунктов. 

АО «Балтийский комбинат» передало, а ООО «Балтрыбинвест» приняло земельные участки по акту приема-передачи 24.03.2016. Земельные участки находились в залоге у ООО «Балтрыбинвест». 

С заявлением о переходе права собственности стороны соглашения обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 28.03.2016. 

Конкурсный управляющий Чекутов В.А., указывая на причинение Соглашением об отступном вреда кредиторам должника, заинтересованность сторон сделки, неравноценность сделки, отчуждение земельных участков по заниженной цене и без учета на земельном участке объектов недвижимости, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, по заниженной в несколько раз цене, после обращения должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом установлено, что имущество  в соответствии с Соглашением об отступном передано кредитору 24.03.2016, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Переход права собственности зарегистрирован 10.05.2016, т.е. после введения наблюдения. 

Судом установлено, что на момент совершения сделки АО «Балтийский комбинат» отвечало признаку неплатежеспособности, так как на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования иных кредиторов:          ОАО «Янтарьэнергосбыт», ФНС России, ЗАО «Вестрыбфлот». 

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет 107 439 003,08 руб. 

Согласно заключению эксперта № 01/02-2019 стоимость переданных земельных участков по состоянию на 24.03.2016 составила 79 944 000 руб., в том числе земельные участки, расположенные по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерский, 1, площадью 11 716 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:340 - 13 162 000 руб.; площадью 15 570 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:341 - 17 491 000 руб.; площадью 23 751 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:342 - 26 682 000 руб.; площадью 9 509 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:348, внесен в государственный реестр 17.07.2012 - 11 245 000 руб.; площадью 9 610 кв.м., кадастровый номер 39:18:060021:350 - 11 364 000 руб. 

В судебном заседании 24.04.2019 оценщик Спиркин А.А. дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, поддержал выводы заключения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. 

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО «Балтрыбинвест» о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств недостоверности выводов оценщика не представлено. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

В статье 87 АПК РФ определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В судебное заседания суда первой инстанции приглашен для дачи пояснений эксперт Спиркин А.А., который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, в связи с чем правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебная экспертиза проводилась работником и единственным владельцем общества, которое до проведения экспертизы дало пояснения относительно рыночной стоимости спорных земельных участков. В данном случае Спиркин А.А., являясь работником и участником общества, действовал самостоятельно, был предупрежден об уголовных последствиях заведомо ложного заключения. При этом сведения о том, что эксперт Спиркин А.А. до проведения судебной экспертизы готовил заключение о рыночной стоимости спорных объектов, отсутствуют. Отвод эксперту не заявлен, соответствующие основания для отвода эксперта Спиркина А.А. судом апелляционной инстанции не установлены. 

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Экспертом Спиркиным А.А. даны обоснованные пояснения относительно всех возражений подателя жалобы относительно выводов эксперта, выбранных им аналогов, сведений о наличии имущества на земельных участках, подъездных железнодорожных путях, сервитутах и т.п. Данные возражения подателя жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и существенно не повлияли на выводы эксперта  о рыночной стоимости спорных объектов. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судом, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Стороны при заключении Соглашения об отступном не провели оценку рыночной стоимости передаваемого имущества. Цена имущества, согласованная сторонами в Соглашении об отступном, значительно ниже кадастровой стоимости. Какие-либо сведения о земельных участках либо приемлемые пояснения относительно установления сторонами стоимости земельных участков ниже кадастровой, суду не приведены. 

Доказательства того, что земельные участки имеют значительно более низкую рыночную стоимость, чем определено в экспертном заключении, суду не представлено. 

Экспресс анализ ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» от 24.09.2018 о рыночной стоимости участков в размере 78 993 000 руб. также подтверждает выводы суда о неравноценности сделки. 

Выводы о существенном занижении стоимости сделки подтверждаются сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, которая в несколько раз выше согласованной в Соглашении об отступном цене участков. 

Представленный в апелляционный суд отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков ООО «Кенигсберг  Консалтинг Групп» оценивается апелляционным судом критически, поскольку также не опровергает кадастровую стоимость земельных участков, которая сравнима с размером рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Судом установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами. На момент совершения оспариваемой сделки акционером АО «Балтийский комбинат» с долей в размере 17,6066% уставного капитала являлся Горбачев В.Н. и он же являлся генеральным директором ООО «Балтрыбинвест». 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки в данном случае должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Ответчиком ООО «Балтрыбинвест» заявлено о пропуске годичного срока для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. утвержден 01.11.2016, обратился в суд с заявлением 21.03.2018. Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по данным основаниям пропущен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» , исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сделка совершена заинтересованными лицами, после возбуждения дела о банкротстве, направлена на вывод активов из конкурсной массы должника, суд считает, что сделка свершена должником и ООО «Балтрыбсервис» со злоупотреблением правом и является недействительной согласно статьям 10 и168 ГК РФ. 

Установив на основании проведенной по делу экспертизы факт отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки, заключенной со злоупотреблением правом аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве по заведомо существенно заниженной стоимости.

При рассмотрении заявления временного управляющего Биркле В.Я. о признании Соглашения об отступном недействительным судом установлено, что на спорных земельных участках недвижимое имущество не зарегистрировано. Указанное следовало из регистрационных дел в отношении спорных земельных участков. Предметом Соглашения об отступном являются земельные участки без указания на них недвижимого имущества должника. 

АО «Балтийский комбинат» создано 12.05.1992 путем приватизации государственного предприятия «Балтийский рыбоконсервный комбинат» на основании Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» № 721 от 01.07.1992 и Постановления Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» № 708 от 04.09.1992. 

В соответствии с Планом приватизации АО «Балтийский комбинат», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Калининградской области от 12.05.1993, утвержден состав имущества должника. 

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках имеется имущество: цех посола, берегоукрепление (два), АТС, склад «Япония» инв.№ 1060Ф, склад «Орск» инв.№1069 Центральный склад; модульная котельная, транспортный цех, шпротный цех, холодильник. 

Согласно техническому заключению ООО «ГлавЭнергоПроект» шифр 16.11-2018 ТЗ по определению наличия имущества на земельных участках 39:18:060021:340, 39:18:060021:341, 39:18:060021:342, 39:18:060021:348, 39:18:060021:350 установлено, что на указанных участках расположены: глубоководный причал, здания складов № 1 и № 2, здание цеха, здание холодильника, находящиеся в работоспособном состоянии. 

ООО «Балтрыбсервис» не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные строения находятся в состоянии, не позволяющем их идентифицировать. Сведения о том, что указанное имущество находится в неработоспособном состоянии, отсутствуют. Доказательства, которые бы опровергали сведения о наличии на спорных земельных участках указанного имущества должника, не представлено.  

В соответствии со статьей 69  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей; права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является недействительной. 

Передача земельных участков с находящимся на них имуществом должника нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Исполнение оспариваемой сделки началось 24.03.2016, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При рассмотрении спора ответчиком не представлено приемлемых пояснений относительно целей заключения Соглашения об отступном. Экономическая целесообразность заключения оспариваемого Соглашения  перед судом не раскрыта. При этом Соглашение об отступном заключено непосредственно после обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом, при том, что ответчик, являясь заинтересованным лицом и имевшим информацию о передаче ему участков с незарегистрированным в установленном порядке недвижимым имуществом и по заниженной в несколько раз цене, об указанных обстоятельствах был осведомлен. Стороны Соглашения об отступном действовали со злоупотреблением правом. 

Суд пришел к выводу о несоответствии целям заключения Соглашения об отступном целям обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения сделки должник утратил значительный актив в виде земельных участков с имуществом, на которых осуществлялась основанная хозяйственная деятельность должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на нахождение спорного имущества в залоге у ответчика, поскольку основанием для передачи имущества в залог являлись заемные обязательства заинтересованных лиц, возникшие в 2007 и 2011 годах. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.05.2019 по делу №  А21-142-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков