ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-361/2023

 20АП-4156/2025

резолютивная часть постановления принята 19.11.2025

постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Село Куруш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 по делу №А54-361/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – истец, ООО «Геоизыскания», общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Село Куруш» (далее – ответчик, АМО «Село Куруш», администрация, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №2020/4П от 06.04.2020 в сумме 108000 руб., пени за период с 30.07.2020 по 11.01.2023 в сумме 12096 руб., с дальнейшим начислением, исходя из расчета 0,01% от общей цены договора 135000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. (с учетом уточнения иска). 

24.01.2024 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от АМО «Село Куруш» поступило встречное исковое заявление к ООО «Геоизыскания» о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №2020/4П заключенного между АМО «Село Куруш» и ООО «Геоизыскания» и взыскании с общества суммы аванса с пенями в размере 30 669 руб. 30 коп.

25.01.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление АМО «Село Куруш» к ООО «Геоизыскания» о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №2020/4П, взыскании аванса и пени в сумме 30701 руб. 70 коп. 

Определением от 01.02.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству. 

27.03.2024 от АМО «Село Куруш» поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому администрация просила взыскать с общества сумму аванса в размере 27 000 руб., неустойку в размере 3701 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований принято судом. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Хасавюртовский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Отдел муниципальных закупок и продаж» Администрации МО «Хасавюртовский Район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взысканы задолженность в сумме 108 000 руб., пени в сумме 9 630 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 529 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. При этом дальнейшее начисление пени произведено на сумму задолженности 108 000 руб., начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01%, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация (далее также заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что без согласия заказчика проектом воспользовалась сторонняя организация ООО «Югпроектстрой». По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств о том, что заказчик по договору АМО «Село Куруш» получила корреспонденцию на адрес указанный в договоре, отсутствует разрешение на разработку соответствующей документации. Апеллянт считает, что подрядчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором № 2020-4П. от 06.04.2020. Заявитель указывает на то, что в нарушение процессуального права суд не истребовал бухгалтерскую отчетность муниципального образования за год, не выяснил и не истребовал у сельского поселения Положение о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения МО «Село Куруш».

От администрации в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с нецелесообразностью его отложения и отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п.п. 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, администрацией не указано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права заявителя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоизыскания» (исполнитель) и администрацией муниципального образования «село Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагестан (заказчик) 06.04.2020 заключен договор подряда № 2020/4п на выполнение проектно- изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по разработке проекта планировки территории (далее ППТ) и проекта межевания территории (далее ПМТ) в его составе согласно приложения №1 к настоящему договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- Начало работ: со дня получения исходной документации от заказчика. 

- Срок выполнения: 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Согласно пункту 4.1. договора цена работ договорная и составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течении 10 (десяти) дней после подписания договора, заказчик производит авансовый платёж в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, оставшуюся сумму в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта выполненных работ. 

По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта технической документации.

 Техническая документация и акт передаются подрядчиком с сопроводительным письмом (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.2. договора заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня ее получения и при отсутствии замечаний представляет, в указанный срок. 

Подрядчику подписанный акт выполненных работ с сопроводительным письмом. 

При обнаружении недостатков в технической документации заказчик, в срок указанный в п.5.2. настоящего договора подряда, представляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с сопроводительным письмом.

 Стороны в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения подрядчиком мотивированного отказа, составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора). 

При нарушении сроков сдачи работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы аванса за каждый день просрочки и потребовать возмещения убытков (пункт 6.1. договора). 

При нарушении сроков оплаты работы подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки и потребовать возмещения убытков (пункт 6.2. договора). 

16.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» и Администрацией муниципального образования «село Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагестан заключено дополнительное соглашение о нижеследующем: 

1. В связи с увеличением объёма работ внести изменения: 

1.1. В п.4.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Цена работ договорная и составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается; 

1.2. В п.4.2. договора и изложить его в следующей редакции: «В течении 10 (десяти) дней после подписания договора, Заказчик производит авансовый платёж в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, оставшуюся сумму в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания акта выполненных работ»; 

1.3. В п. б. Технического задания и изложить его в следующей редакции: «Протяженность водопроводной сети - 30.5 км. Климат полупустынно - умеренного пояса в ТЕРСКО СУЛАКСКОМ климатическом районе» 

2. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением. «Стороны» руководствуются условиями договора № 2020/4П от 06.04.2020. 

18.06.2020 в адрес Администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» была направлена документация, а также счет на оплату и акт выполненных работ от 18.06.2020, в подтверждение чего представлена курьерской накладной на отправку №062049228 от 18.06.2020 Указанное письмо получено адресатом 24.06.2020. 

Согласно информационному письму о доставке результатов выполненных работ от АО «ДПД РУС»: заказ RU035412920 был доставлен 24.06.2020 по адресу 368000, Россия, Респ Дагестан, 

<

...>, получатель Администр. М.о. «Хасавюртовский р-н». ООО «Геоизыскания» 15.10.2022 направило в адрес ответчика претензию с просьбой направить подписанный Акт выполненных работ №64 от 18.06.2020 и оплатить задолженность и пени. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №2020/4П, взыскании аванса и пени, ссылаясь на то, что работы по договору обществом не выполнены. 

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Поскольку в настоящем случае стоимость работ не превысила трехсот тысяч рублей, закупка могла быть осуществлена у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При таких обстоятельствах суд области справедливо отклонил доводы ответчика о недействительности договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что ни документацию, ни акт выполненных работ не получал. 

Между тем указанные доводы противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работы по договору №2020/4П от 06.04.2020, были выполнены подрядчиком и 18.06.2020 отправлены курьерской накладной на отправку №062049228 от 18.06.2020. Вместе с результатами работ были также направлены счет на оплату №90 от 18.06.2020 и акт №64 от 18.06.2020 выполненных работ. 

Согласно информационному письму о доставке результатов выполненных работ от АО «ДПД РУС»: заказ RU035412920 был доставлен 24.06.2020 по адресу 368000, Россия, Респ Дагестан, 

<

...>, получатель Администр. М.о. «Хасавюртовский р-н».

Кроме того, администрацией муниципального образования «село Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагестан 15.06.2020 принято постановление "Об утверждении проекта планировки и межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта: "Водоснабжение в с. Куруш", что противоречит утверждениям ответчика об отсутствии у него проектной документации, разработанной истцом.

При этом отмену в последующем (спустя 2 года) вышеуказанного постановления со ссылкой на неисполнение контракта, суд области правильно оценил критически, поскольку как было указано выше, до обращения в суд ответчик не предъявлял к истцу требования о выполнении работ, о возврате уплаченного аванса в связи с неисполнением работ. 

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение специалиста № 06/02-25-ЗС от 06 февраля 2025 г., представленное истцом, согласно которому проект межевания территории, выполненный обществом по договору подряда №2020/4П от 06.04.2020 с администрацией, и проектная документация, выполненная ООО «Югпроектсрой» от 21.10.2021, являются идентичными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проект межевания территории, выполненный обществом по договору подряда №2020/4П от 06.04.2020, имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им по прямому назначению.

При этом суд области справедливо отметил, что потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ в виде осуществления дальнейших работ по подведению водопровода, внутрипоселкового водопровода, установке резервуаров, станций водоподготовки, навеса для генератора, наружных сетей электроснабжения, вертикальная планировка, покрытие проездов, ограждение территории, озеленение, что подтверждается графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Внутрисельские сети водоснабжения сел. Куруш Хасавюртовского района Республики Дагестан», размещенному на сайте zakupki.gov к государственному контракту №0103200008421003164. 

Согласно государственному контракту № 0103200008421003164 на выполнение работ по объекту: «Внутрисельские сети водоснабжения с. Куруш Хасавюртовского района Республики Дагестан» заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Внутрисельские сети водоснабжения с. Куруш Хасавюртовского района Республики Дагестан» в соответствии с документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта). 

Подрядчик по данному государственному контракту ООО СК «МИГ-СТРОИ», ИНН 

<

***>, заказчиком является: Государственное казённое учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что работы по договору подряда № 2020/4п на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.04.2020 истцом выполнены, а также из отсутствия доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, и исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, не имеют потребительской ценности, и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 108 000 руб. задолженности. 

При этом принимая во внимание заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд области правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 30.07.2020 по 11.01.2023 в сумме 9 630 руб. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении сроков оплаты работы подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки и потребовать возмещения убытков. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет пени и признав его правильным, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, положениями п. 6.2 договора, суд области удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 9 630 руб. по состоянию на 11.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 12.01.2023 на сумму основного долга в размере 108000 рублей, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем обществом заявлено требование о взыскании с администрации расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование расходов на представителя представлены договоры №903 на оказание юридических услуг от 23.12.2022, № 938 от 11.01.2023, заключенные между ООО «Геоизыскания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Стоимость оказываемых юридических услуг определена в размере 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2022, а по договору от 11.01.2023 определена в размере 28 000 руб. Заказчик произвел оплату за юридические услуги по платежным поручениям от 27.12.2022 № 134 и от 03.04.2023 № 52.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая", исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной адвокатом в целом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные обществом, суд справедливо отнес на администрацию.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, который от ее уплаты освобожден в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 по делу № А54-361/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина