ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 22, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 по делу № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения: 125499, Москва, Кронштадтский бул., д. 37б; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания) 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 20 419 095 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами, в том числе инвентаризационной описью и отчетом об оценке от 26.12.2014 № 2-12/2014, подтвержден факт нахождения спорного имущества в собственности Должника в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 25.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 23.06.2017 утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия ФИО2  мер по обеспечению сохранности имущества Должника последнему причинены убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 20 419 095 руб. 20 коп. конкурсный кредитор сослался на непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника с 21.02.2013. Определением суда от 11.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом постановлением Вологодского городского суда от 02.07.2015, которое вступило в законную силу 14.07.2015, ФИО2 временно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Таким образом, уже с указанной даты ФИО2 не исполняла полномочия конкурсного управляющего Общества.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещен отчёт об оценке 79 единиц техники от 26.12.2014                     № 2-12/2014.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 по делу № А13-8015/2014 и от 16.07.2015 по делу № А13-15301/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Владинн» и общество с ограниченной ответственностью «ТНС» передать Должнику часть спорного имущества.

Как указано в отзыве ФИО2 и подтверждается материалами дела, ряд спорного имущества находится у ФИО4, что подтверждается проведенной им оценкой имущества (отчет об оценке № 1-1/2017 размещён в ЕФРСБ), также часть имущества на момент отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника находилась в аренде, а часть – реализована в ходе процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и причинением убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая       2018 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Н.В. Чередина