Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-211646/14-4(185)-210 «Б»

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от АО «НЛК» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №5, удостоверение);

от ООО «Кировпейпер» – ФИО3 (доверенность от 25.08.2020);

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 20.01.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «ИК «КБФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 01.09.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 30.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 01.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 27.02.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 113). 

Определением суда от 02.11.2016 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ИК «КБФ» требование АО «Нововятский лыжный комбинат» в размере 91 636 234 руб. 58 коп. – заемные средства и проценты за пользование займом (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 282 159 руб. 54 коп. – пени.

16.07.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-211646/14-4(185)-210 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 отказано конкурсному управляющему должника ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу А40-211646/14-4(185)-210 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку материалы обособленного спора поступили в  Арбитражный суд города Москвы, суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-211646/14-4(185)-210 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель АО «НЛК» возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ООО «Кировпейпер» не возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области находится уголовное дело № 11801330018000202, по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе анализа предоставленных следственными органами документов 25.06.2019 конкурсном управляющим были выявлены ряд обстоятельств, которые имели место ранее, но не были раскрыты и исследованы ранее при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов АО «НЛК».

Так, конкурсный управляющий должника указывал, что должник и кредитор полностью контролировались ФИО9, являющимся бенефициарным владельцем кредитора, предоставившим подконтрольному ему должнику в противоправных целях займ, невозврат которого явился основанием для включения общества, как мажоритарного кредитора, в реестр требований кредиторов должника.

Допрос, из которого конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, изложенных выше, состоялся 21.05.2019. 

Как указывал конкурсный управляющий должника, обнаруженные факты взаимосвязанности группы лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу выявленные в ходе конкурсного производства в отношении должника, являются существенными для дела обстоятельства, которое не было предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению конкурсного управляющего должника, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Как установлено статьей 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Такими доказательствами, в том числе, являются письменные доказательства (протоколы допроса свидетелей), полученные в рамках уголовно-процессуального судопроизводства. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. 

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. 

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/12, усматривается, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд их признает относимость и допустимость.

 С учетом этого, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе, что не требует вступления в законную силу приговора суда по делу. 

Представленные конкурсным управляющим протоколы допросов свидетелей получены с разрешения следователя по делу в том объеме, который признан следователем допустимым в интересах предварительного расследования. Представленные в дело копии протоколов допросов свидетелей заверены подписями и печатями следователя, то есть отвечают критерию допустимости.

Лица, допрошенные в качестве свидетелей в уголовном разбирательстве, давали свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса. 

При таких обстоятельствах, указанные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами и имеют отношение к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами согласно статье 71 АПК РФ.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов следует, что ООО «ИК «КБФ» и АО «НЛК» полностью контролировались ФИО9, бенефициарный владелец АО «НЛК» предоставил также подконтрольному лицу ООО «ИК «КБФ» заем вместо внесения денежных средств в уставный капитал ООО «ИК «КБФ». 

Допрос, из которого конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах,    изложенных выше, состоялся 21.05.2019. Обнаруженные факты взаимосвязанности группы лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу выявленные в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИК «КБФ», являются существенными для дела обстоятельства, которое не было предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований АО «НЛК» о включении в реестр требований кредиторов.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника с 26.04.2012 является АО «ХАНС КУНЦ» (Швейцария). 

Поскольку участником должника является иностранное юридическое лицо, выявить бенефициарного владельца в открытых российских источниках было невозможно. 

Между тем, список аффилированных лиц кредитора, согласно которому ФИО9 являлся членом совета директоров кредитора, а АО «ХАНС КУНЦ» принадлежит к группе лиц кредитора по состоянию на 30.06.2012, не являлся достаточным подтверждением того, что ФИО9 контролировал деятельность должника. 

Так, факт подконтрольности АО «ХАНС КУНЦ» именно ФИО9 не отражен в списке аффилированных лиц. 

Кроме того, в указанном выше списке не указано, что должник принадлежит к группе лиц АО «НЛК». Указанные обстоятельства были выявлены лишь 21.05.2019 во время допроса ФИО9

Информация о контролирующем лице ФИО9 не являлась общедоступной, поскольку не была опубликована ни на сайте кредитора в списке аффилированных лиц, ни отражена в российском реестре юридических лиц. 

Таким образом, факты взаимосвязанности группы лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу, указанные в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не имели общедоступный характер и не могли быть известны конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении обоснованности требования кредитора в период наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, поскольку скрывались кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

 Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. 

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как неоднократно отмечалось высшей судебной инстанцией, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Поскольку факты взаимосвязанности группы лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу, не были известны на момент рассмотрения требования АО «НЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника, не учитывались судом при вынесении судебного акта,  вопрос о применении механизма понижения очередности требования кредитора судом не рассматривался.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса

Как уже отмечалось ранее, обстоятельства, на которые конкурсный управляющий должника ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны конкурсному управляющему должника 25.06.2019 после получения заверенных копий документов от следственных органов 

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 16.07.2019, то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-211646/14-4(185)-210 «Б» необходимо отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «НЛК» в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-211646/14-4(185)-210 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «НЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника на 19.11.2020 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 8067, этаж 8.

Конкурсному управляющему – представить в суд письменный отзыв на требование с приложением доказательств его заблаговременного направления в адрес кредитора.

Информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.msk.arbitr.ru).

Адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 17, (тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>).

При переписке обязательно ссылаться на номер дела № А40-211646/14-4(185)-210 «Б».

Решение в части отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                  А.Н. Васильева