ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74218/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Белоусова О.В. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Алехина Е.В. Корнеев С.Ю., Смирнова Н.С. (доверенность от 25.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11873/2018)  закрытого акционерного общества  "ФАРМАКОР"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-74218/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "БСС"

к закрытому акционерному обществу  "ФАРМАКОР"

о взыскании 11 375 621 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее – ООО «БСС», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с акционерного общества "Фармакор" (далее – ЗАО «Фармакор», ответчик) 9 819 122 руб. 82 коп. – задолженности за поставленную продукцию и 1 657 358 руб. 64 коп. – неустойки за просрочку оплаты (по расчету на 06.02.2018 г.)

	Решением от 05.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись  с решением, ЗАО «Фармакор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, сославшись на отсутствие задолженности в заявленном размере, так как истцом не учтены произведенные в оплату долга по спорному договора платежи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «БСС» (поставщик) и ЗАО «Фармакор» 10.01.2017 (покупатель) заключен договор по ставки № 2341 (далее - договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит). 

Согласно договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее -товар) наименование, количество которых определяются по согласованному сторонами заказу, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). 

В соответствии с договором поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара. Поставка была осуществлена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами (товарными накладными). 

Сумма задолженности по состоянию на 25.09.2017г. за поставленный товар составляет 9 819 122 руб. 82 коп. 

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд, сославшись на ст. 319 ГК РФ, указал в решении на право истца определять порядок погашения требований независимо от назначения платежного документа. Суд признал обоснованной позицию истца об учете денежных средств, поступивших по платежным поручениям с назначением платежа предоплата по договору №0911-0216 от 19.09.2016 за предыдущий период задолженности, вместе с тем платежным поручениям, имеющим в назначении платежа ссылку на спорный договор поставки (на общую сумму 2 052 568,05 руб.), судом не дана правовая оценка,  но при взыскании задолженности указанные платежи судом не учтены.

Между тем истцом не подтвержден факт существования задолженности за более ранний период времени на момент совершения указанных платежей. Истец не указал суммы, реквизиты товарных накладных и периоды возникновения задолженности, в оплату которых им были учтены данные платежи, а также правовые основания к такому учету. Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что поступившие платежи были учтены им в счет оплаты какой-либо задолженности. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям №14274 от 17.08.2017, № 14811 от 22.08.2017, № 14812 от 22.08.2017, № 14813 от 22.08.2017, №14897 от 23.08.2017, № 15004 от 25.08.2017, № 15309 от 31.08.2017, № 15558 от 07.09.2017 на общую сумму 2 052 603,20 руб. оплата производилась за перечисленные в реестре к каждому платежному поручению товарным накладным. Прилагаемые к платежным поручениям реестры товарных накладных совпадают с перечнем товарных накладных, указанных истцом в акте, что свидетельствует о том, что названными платёжными документами ответчик частично оплатил товар, поставленный истцом по спорному договору поставки. Указанная сумма не учтена судом в решении.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При исполнении спорного договора поставки не имели место издержки кредитора по получению исполнения, истец не заявлял, что поступившие платежи были зачтены им в счет оплаты процентов. Согласно позиции истца, поступившие платежи были учтены им в счет оплаты ранее возникшей задолженности, а не процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения ст.319 ГК РФ распространяют свое действие в отношении издержек кредитора и процентов (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты), однако спорный договор поставки не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, ст. 319 ГК РФ применена судом ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с положением ч.2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в платежных документах было указано назначение платежа, истец не вправе был засчитывать эти платежи по другим поставкам, а должен был зачесть оплату, произведенную ответчиком платежными поручениями №14274 от 17.08.2017, № 14811 от 22.08.2017, № 14812 от 22.08.2017, № 14813 от 22.08.2017, №14897 от 23.08.2017, № 15004 от 25.08.2017, № 15309 от 31.08.2017,	№ 15558 от 07.09.2017 в оплату товарных накладных, указанных ответчиком в реестрах к этим платежным документам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату товара, поставленного по товарным накладным, перечисленным истцом в акте, указанными платежными поручениями на сумму 2 052 568,05 руб.

Платежными поручениями, имеющими ссылку на предоплату по договору №09П-0216 от 19.09.2016 г. перечислены следующие суммы:

по платежному поручению № 10628 от 14.06.2017 - 2 000 000 руб.,

по платежному поручению № 11542 от 30.06.2017 - 4 771 708,13 руб.,

по платежному поручению № 11747 от 05.07.2017 - 2 000 000 руб.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком не были согласованы заявки на поставку товара на указанную сумму, что предусмотрено договором поставки № 09П-02/16 от 19.09.2016г., поставка товара истцом не осуществлялась.

В связи с изложенным, ответчиком 15 и 21 августа 2017 года направлены истцу извещения об изменении назначения платежей - в оплату товара по спорному договору поставки по реестру, в котором перечислены товарные накладные из числа товарных накладных, указанных истцом в акте (извещения № 15/08 от 15.08.2018, № 15/08/1 от 15.08.2018, № 21/08 от 21.08.2018; т. 2, л.д. 101-109).

Таким образом, при отсутствии встречного предоставления от истца ответчик как собственник денежных средств имел право изменить назначение платежа и направить денежные средства, уплаченные по договору №09п-02/16 от 19.09.2016 г., в счет оплаты за товар, поставленный в рамках договора №2341 от 10.01.2017 г. Ответчик данным правом воспользовался, направив истцу уведомления №15/08, №15/08/1 от 15.08.2017 г., №21/08 от 21.08.2017 г.

Истец оспаривает факт получения указанных уведомлений. Однако позиция истца в этой части также опровергается материалами дела.

В письменных пояснениях истец указал, что платежное поручение №11542 от 30.06.2017 (авансовый платеж) принято к учету за предыдущий период задолженности по спорному договору поставки.

В представленных истцом в дело акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 25.09.2017 (том 2 л.д. 75-88), приложенном к претензии от 17.08.2017 № 4248, подписанном истцом в одностороннем порядке, в оплате указаны: платежное поручение № 10628 от 14.06.2017 на сумму 2 000 000 руб. (авансовый платеж), платежное поручение № 11542 от 30.06.2017 на сумму 4 771 708,13 руб. (авансовый платеж) и платежное поручение № 11747 от 05.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. (авансовый платеж).

Таким образом, сведения в представленных и подписанных истцом в одностороннем порядке актах сверки взаимных расчетов об оплате авансовыми платежами товара, поставленного в соответствии со спорным договором поставки, как и указание истца в письменных пояснениях на то, что платежное поручение № 11542 от 30.06.2017 принято к учету за предыдущий период задолженности по спорному договору поставки, опровергают заявление истца о том, что извещения об изменении назначения авансовых платежей на оплату по спорному договору поставки он не получал и не давал согласия на изменение назначения платежа. Напротив, эти сведения подтверждают то, что истец авансовые платежи зачел в оплату товара, поставленного по спорному договору поставки, однако этот зачет он произвел произвольно, вопреки измененному назначению авансовых платежей, определенному ответчиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ встречные требования продавца по получению оплаты за переданный товар и покупателя - о передаче товара не являются однородными. Вместе с тем  у ответчика отсутствуют требования к истцу о передаче товара ввиду перечисления денег авансовыми платежами, так как заявка на поставку товара сторонами не была согласована, в связи с чем обязательство по поставке товара у истца не возникло. Ответчик при этом имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления - поставки товара. В связи с этим названные извещения по авансовым платежам являются заявлениями о зачете встречного однородного требования.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку истец указал, что авансовый платеж принят к учету за предыдущий период задолженности по спорному договору поставки, не указывая какой-либо другой договор поставки, а также учитывая, что авансовые платежи указаны в представленных истцом актах сверки взаимных расчетов, составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке, следует признать извещения по авансовым платежам полученными истцом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату товара, поставленного по товарным накладным, перечисленным истцом в акте, авансовыми платежами на сумму 8 771 708,13 руб. 

В обоснование позиции об оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете № 22, заключенное 14.08.2017 г. между ответчиком и истцом (далее - Соглашение о зачете). Стороны договорились о прекращении зачетом взаимных обязательств, указанных в данном соглашении. В том числе, прекращены обязательства ответчика на сумму 1 591 151,23 руб. по товарной накладной № 02215233 от 03.07.2017 г.

Исходя из правил толкования договора согласно ст. 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон соглашения о зачете была направлена на прекращение обязательств, перечисленных в этом соглашении, то есть в части обязательств ответчика, воля истца в соглашении о зачете была направлена на прекращение обязательств ответчика по оплате товара, поставленного по определенным товарным накладным, в том числе на частичное прекращение обязательства ответчика по товарной накладной № 02215233 от 03.07.2017г.

То, что в соглашении о зачете допущена техническая ошибка в указании реквизитов договора, по которому производится зачет, не имеет правового значения для выяснения действительной общей воли сторон соглашения о зачете, поскольку сведения о товарной накладной (в том числе, ее номер и дата) указаны сторонами полно и точно. Доказательства того, что товарная накладная с аналогичными реквизитами была подписана сторонами при исполнении иного договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, общая сумма зачета 2 087 566,35 руб. указана истцом в перечисленных актах сверки взаимных расчетов, как корректировка долга.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о зачете составлено в соответствии с нормами ст. ст. 410 и 421 ГК РФ и свидетельствует в числе иного, о частичном (на сумму 1 591 151,23 руб.) прекращении обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 02215233 от 03.07.2017 г.

Кроме того, ряд товарных накладных, задолженность по которым заявлена истцом ко взысканию, не относятся к спорному договору поставки.

В акте истцом указаны товарные накладные № 2223937 от 11.07.2017 на сумму 34 161,47 руб., № 2223938 от 11.07.2017 на сумму 442,66 руб., № 2227545 от 11.07.2017 на сумму 4 105,40 руб., № 2227929 от 11.07.2017 на сумму 680,07 руб., № 2227812 от 11.07.2017 на сумму 680,07 руб., всего на общую сумму 40 069,67 руб. (том 1 л.д. 105-107; 124; 161; 162; 163).

Перечисленные товарные накладные не имеют ссылки на спорный договор поставки. В этих товарных накладных в графе «Основание» указано: «Договор с покупателем (руб.)». Указанные товарные накладные на сумму 40 069,67 руб. свидетельствуют о передаче товара ответчику, но не свидетельствуют о том, что товар был поставлен по спорному договору поставки.

Между тем истцом не представлены доказательства, что по перечисленным товарным накладным был поставлен товар на сумму 40 069,67 руб. в соответствии с исполнением обязательств по спорному договору поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные товарные накладные на сумму 40 069,67 руб. являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, так как не обладают признаками допустимости и относимости, вследствие чего обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут считаться доказанными.

Кроме того, ответчиком возвращен, а истцом принят товар, поставленный по перечисленным истцом в акте товарным накладным, на сумму 34 422,67 руб. (согласно возвратным товарным накладным № 3219 от 24.07.2017, № 3220 от 24.07.2017, № 3636 от 15.08.2017, № 3706 от 28.08.2017). Сведения о возврате товара на указанную сумму отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 25.09.2017 (том 2 л.д. 87-88, 13-й л. и 14-й л. акта), а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 (том 2 л.д. 68, 3-й л. акта) подписанных истцом в одностороннем порядке. Факт возврата ответчиком товара истцом не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору поставки не может превышать 811 227,12 руб., размер неустойки не может превышать 152 383,14 руб. 

Начисленная неустойка обусловлена п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку размер неустойки обусловлен сроком неисполнения  ответчиком обязательства, снований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 по делу №  А56-74218/2017  изменить.

Взыскать с акционерного общества «Фармакор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БСС" 811227 руб. 12 коп. долга, 152383 руб. 14 коп. неустойки, 6750 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "БСС" в пользу акционерного общества «Фармакор» 2748 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ю.В. Пряхина