ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8456/2020

Дело № А41-69493/17

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барабаша Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу №А41-69493/17 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу №А41- 69493/2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, место жительства: 

<

...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, почтовый адрес: 295007, 

<

...>, член СРО ААУ «Синергия» (350040, 

<

...>, ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017, стр. 97. 

Финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Московской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 с применением положений об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

Ходатайство заявлено на основании статей 213.24, 213.25, 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А41-69493/2017 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Основаниями для направления дела в отмененной части на новое рассмотрение послужили доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии у должника на праве собственности какого-либо имущества, а также о том, что должник являлся поручителем по обязательствам ООО "КопиМастерС", взятым на себя согласно условиям заключенных с АКБ "Связь-банк" договоров поручительства от 01.11.2006 №338 и от 30.12.14 №232. 

Вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области с ФИО2 и ООО "КопиМастерС" солидарно взыскана задолженность по указанным договорам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 07.03.2013 по исполнительным листам ВС № 013277744 и ВС № 013277741 в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 9808/13/49/50 и № 9809/13/49/50 соответственно и присоединены к сводному исполнительному производству № 9808/13/49/50/СД. Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП России, сводное исполнительное производство не окончено. По состоянию на 17.10.2017 (дата признания должника несостоятельным (банкротом), размер задолженности должника как поручителя перед банком составляет 108 312 670,22 руб., из которых 64 001 207,53 руб. основного долга, 40 000 госпошлина, 44271462,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства определением от 27 апреля 2020 года Арбитражный суд Московской области определил не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27 апреля 2020 года отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена недобросовестность должника, а также прямой умысел сокрытия имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения должника, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года, в указанной части судебный акт вступил в законную силу.

Направляя дело на новое рассмотрение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд кассационной инстанции указывал на необходимость полного установления фактических обстоятельств дела, исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В частности, Арбитражный суд Московского округа обращал внимание на то, что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль Шевроле KLAL EPICA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пояснениям должника указанное транспортное средство выбыло из его владения. 

Должником в материалы настоящего дела была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 года по факту утраты связи с принадлежащим ФИО2 автомобилем.

В указанном постановлении оперуполномоченным УР 1 ОП УМВД России по г.о. Химки установлено, что восстановить обстоятельства события, в результате которого автомобиль выбыл из владения ФИО2, не представляется возможным ввиду срока исковой давности; записи с камер видеонаблюдения отсутствуют; установить свидетелей и очевидцев не удалось. 

При этом на период обнаружения отсутствия автомобиля должник какие-либо заявления, обращения в полицию о неправомерном завладении автомобилем третьими лицами ранее не подавал и обратился в полицию лишь для того, чтобы предоставить талон-уведомление о зарегистрированном заявлении в КУСП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки в арбитражный суд для признания себя банкротом и освобождения от дальнейших требований кредиторов. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства скрыл информацию о наличии в его собственности автомобиля. 

При этом каких-либо достоверных доказательств того, что транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО2 в 2010 году безвозмездно и против его воли суду не представлено, равно как и не представлено доказательств доводов должника о том, что автомобиль не имел ценности, в связи с чем, ФИО2 не предпринимал мер по розыску транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления №45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение ФИО2 требуемых Законом о банкротстве формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия им каких-либо действенных мер по пополнению конкурсной массы, в том числе путем розыска имеющегося в его собственности автомобиля, а также по увеличению дохода с целью погашения накопленных долгов, должно расцениваться как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель - освобождение себя от долгов.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает, что в рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение должника при проведении процедуры банкротства, что является основанием для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу № А41-69493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк