АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4973/2020

г. Чебоксары

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

410015, 

<

...>, литера А, офис 707,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Честрой",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428003, 

<

...>, каб. 13,

о взыскании  1 292 025 руб.,

при участии:

в онлайн-заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2020 (сроком действия на один год),

от ответчика – не было, уведомлен  11.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (далее – истец,  ООО "Лифтмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Честрой"  (далее – ответчик, ООО "Честрой") о взыскании 1 292 025 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 01.07.2019 № 23/07/19, от 01.07.2019            № 24/07/19, от 17.07.2019 № 29/07/19.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в материалах дела. К началу судебного заседания посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" направил в суд отзыв на иск, в котором указывает, на несогласие с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, исходя из одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Честрой" (заказчик) и ООО "Лифтмонтаж" (подрядчик) заключили договор от 01.07.2019 № 23/07/19 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по демонтажу/монтажу, пуско-наладке двух пассажирских лифтов, г/п. 400 кг., V-1,0 м/с, на 9 остановок, Н под. - 22,4м, (оборудование), а также выполняет строительную отделку по шахте и машинному помещению двух лифтов, подключение систем диспетчерского контроля.

Оборудование монтируется по адресу: 

<

...> п. 1, 2 в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответсвии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 860 200 руб., в том числе НДС 20% 143 366 руб. 67 коп.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату за выполняемые работы в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 20% 33 333 руб. 33 коп., из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей 00коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 лифт.

Окончательный платеж в размере 660 200 руб., в т.ч. с НДС 20%, производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справки по формеКС-3. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику подписанные акты в 2 экземплярах по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представил подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 23.08.2019 № 1 на сумму 540 000 руб., от 24.01.2020 № 2 на сумму 108 400 руб., от 24.01.2020 № 3 на сумму 151 800 руб. и справки по форме КС-3 от 23.08.2019 № 1 на суму 540 000 руб., от 24.01.2020 № 2 на сумму 260 200 руб.

Ответчик оплату по названному договору произвел частично по платежным поручениям от 22.07.2019 № 297 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2019 № 534 на сумму 100 000 руб., от 11.10.2019 № 1024 на сумму 100 000 руб. Таким образом, задолженность в рамках договора от 01.07.2019 № 23/07/19 составляет 500 200 руб.

ООО "Честрой" (заказчик) и ООО "Лифтмонтаж" (подрядчик) заключили договор от 01.07.2019 № 24/07/19 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по демонтажу/монтажу, пуско-наладке двух пассажирских лифтов, г/п. 400 кг., V-1,0 м/с, на 9 остановок, Н под. - 22,4м, (оборудование), а также выполняет строительную отделку по шахте и машинному помещению двух лифтов, подключение систем диспетчерского контроля.

Оборудование монтируется по адресу: 

<

...>, п. 1, 2 в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответсвии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 860 200 руб., в том числе НДС 20% 143 366 руб. 67 коп.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату за выполняемые работы в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 20% 33 333,33 копеек, из расчета 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 лифт.

Окончательный платеж в размере 660 200 руб., в т.ч. с НДС 20%, производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справки по формеКС-3. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику подписанные акты в 2 экземплярах по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представил подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 23.08.2019 № 1 на сумму 540 000 руб., от 24.01.2020 № 2 на сумму 108 400 руб., от 24.01.2020 № 3 на сумму 151 800 руб. и справки по форме КС-3 от 23.08.2019 № 1 на суму 540 000 руб., от 24.01.2020 № 2 на сумму 260 200 руб.

Ответчик оплату по названному договору произвел частично по платежным поручениям от 07.08.2019 № 518 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2019 № 516 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2019 № 913 на сумму 200 000 руб. Таким образом, задолженность в рамках договора от 01.07.2019 № 24/07/19 составляет 400 200 руб.

ООО "Честрой" (заказчик) и ООО "Лифтмонтаж" (подрядчик) заключили договор от 17.07.2019 № 29/07/19 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по демонтажу/монтажу, пуско-наладке двух пассажирских лифтов, г/п. 400 кг., V-1,0 м/с, на 9 остановок, Н под. - 22,4м, (оборудование), а также выполняет строительную отделку по шахте и машинному помещению двух лифтов, подключение систем диспетчерского контроля.

Оборудование монтируется по адресу: 

<

...>, п. 4 в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответсвии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 430 100 руб., в том числе НДС 20% 71 683 руб. 33 коп.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату за выполняемые работы в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 20% 16 666 руб. 66 коп., из расчета 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 лифт.

Окончательный платеж в размере 330 100,00 руб., в т.ч. с НДС 20%, производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справки по формеКС-3. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику подписанные акты в 2 экземплярах по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представил подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 23.08.2019 № 1 на сумму 270 000 руб., от 25.10.2019 № 3 на сумму 105 900 руб., от 25.10.2019 № 2 на сумму 54 200 руб. и справки по форме КС-3 от 23.08.2019 № 1 на суму 270 000 руб., от 25.10.2019 № 2 на сумму 160 100 руб.

Ответчик оплату по названному договору произвел частично по платежным поручениям от 15.08.2019 № 551 на сумму 50 000 руб., от 16.08.2019 № 609 на сумму 50 000 руб. Таким образом, задолженность в рамках договора от 01.07.2019 № 24/07/19 составляет 330 100 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и за период с 01.01.2020 по 22.04.2020, подписанных обеими сторонами, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 230 500 руб. 

Претензией, направленной в адрес ООО "Честрой" 06.03.2020, истец обратился к ответчику о выполнении обязательств по оплате за выполненные работы по договорам от 01.07.2019 № 23/07/19, от 01.07.2019 № 24/07/19, от 17.07.2019 № 29/07/19.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив действия сторон по заключению договоров, выполнению работ, поставке оборудования и его частичной оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договорам подряда.

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным истца, то же следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 230 500 руб. Доказательства полной оплаты в материалы дела ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу об их достаточности для разрешения заявленных истцом требований, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания            1 230 500 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные материалами дела, основанными на законе и ответчиком не оспоренные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 010 руб. пени за период с 10.02.2020 по 05.06.2020 в рамках договора от 01.07.2019 № 23/07/19, 20 010 руб. пени за период с 10.02.2020 по 05.06.2020 в рамках договора от 01.07.2019 № 24/07/19, 16 505 руб. пени за период с 18.11.2019 по 05.06.2020 в рамках договора от 17.07.2019 № 29/07/19. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 6.5 названных договоров установлено, что за просрочку оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и не превышающим максимальный размер ответственности ответчика по заявленным договорам. 

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. 

При этом в пункте 6.5 вышеуказанных договоров предусмотрено ограничение размера неустойки: не более 5% от суммы договора, что составляет меньше двукратной учетной ставки Банка России. 

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 921 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" 1 230 500 (Один миллион двести тридцать тысяч пятьсот) рублей долга, 61 525 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей пени за просрочку оплаты, 25 921 (Двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов