/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32468/2018

Дело № А49-13369/2017

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-13369/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа» (ОГРН 1145834001191) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380) о взыскании 188 656 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа» (далее – Общество, истец) с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 12.08.2016 № 14 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы пени в сумме 126 156 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый – уменьшив сумму заявленной ко взысканию неустойки в виде пени.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.08.2016 был заключен муниципальный контракт № 14, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря, г. Пенза» в соответствии с утверждённым заданием на производство инженерных изысканий (приложение № 1) и утвержденным заданием на проектирование (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Сторонами не оспаривается, в рамках заключенного контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 2 500 000 руб., что также подтверждается актом сдачи?приемки от 28.12.2016 № 1, подписанным сторонами.

В рамках рассматриваемого иска, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций (пункт 5.4 и 5.5 контракта) в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В досудебном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком.

Суды, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ (пункт 5.5) в сумме 62 500 руб. 00 коп., признали его необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 5.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в виде уплаты штрафа, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа предусмотрен в виде фиксированной суммы, определяемой согласно пункту 5 Правил, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. 00 коп. – в размере 2,5% от цены контракта.

Суды учитывая, что в пункте 5.5 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту, в связи с чем правомерно признали требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств (пункт 5.4) в размере 126 156 руб. 25 коп. признано судами обоснованным по праву и размеру, поскольку факт просрочки оплаты заказчиком работ установлен по делу и не оспариваетсяся представителями сторон, ответственность заказчика за данный вид нарушения предусмотрена условиями контракта, ответчиком не заявлены возражения по расчету пени.

В данной части судебные акты оспорены Учреждением с указанием на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды с учетом показателей инфляции представленных Учреждением, в совокупности с небольшим периодом просрочки исполнения денежного обязательства, и то, что заявитель по мере доведения соответствующего финансирования из бюджета исполнял частями принятое денежное обязательство, систематически уменьшая размер своего долга, имели необходимые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов определенных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 75, 77 постановления Пленума № 7, частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, относительно снижения размера взысканной неустойки, отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А49-13369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.М. Сабиров