/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50423/2016

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Консент-Строй»: не явился, извещен;  

от Лобушко Ю.В.: Пекарников Д.С. по доверенности от 09.12.2017;

от Ершова В.В.: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12869/2018) конкурсного управляющего ООО «Консент-Строй» Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-50423/2016/з.4 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Консент-Строй» к Лобушко Ю.В. и к Ершову В.В. о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консент-Строй», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консент-Строй» (ИНН 7802807560; ОГРН 1127847621450; Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, 11, 2; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2016.

Решением суда от 30.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2017.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лобушко Юрия Владимировича 17 043 089 руб. 57 коп. убытков.

Определением суда от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство Лобушко Ю.В, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика единственного учредителя должника Ершова В.В.

Определением суда от 10.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2018, конкурсный управляющий Обществом Бабенко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, доказанным является факт наличия дебиторской задолженности должника, отказ от взыскания которой позволил ООО «Фирма Консент» выдать результат работ и получить необоснованную выгоду. 

В судебном заседании представитель Лобушко Ю.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 03.03.2014 Лобушко Юрий Владимирович назначен на должность генерального директора должника.  

Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строит Про» (далее – ООО «Строит Про») 11.11.2013 заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму 17 043 089 руб. 57 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-3. Выполненные работы не оплачены и указанная задолженность до настоящего времени не погашена. 

В Вестнике государственной регистрации 11.03.2015 опубликована информация о принятии участниками общества ООО «Строит Про» решения о ликвидации.

В Вестнике государственной регистрации 31.08.2016 опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения от 26.08.2016 о предстоящем исключении ООО «Строит Про» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Заинтересованным лицам предложено в течение трех месяцев со дня опубликования указанного сообщения представить возражения относительно исключения юридического лица из реестра.

Конкурсный управляющий Общества в обоснование заявления о взыскании убытков сослался на неосуществление ответчиком действий по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель указал на то, что в регистрирующий орган не направлены возражения на исключение ООО «Строит Про» из Единого государственного реестра юридических лиц, что привело к ликвидации этого общества и исключении его из реестра.  Бездействие Лобушко Ю.В. по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строит Про» привело, по мнению конкурсного управляющего, к уменьшению конкурсной массы Общества на сумму 17 043 089 руб. 57 коп.

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего Лобушко Ю.В. сослался на расторжение в одностороннем порядке 30.07.2014 договора с ООО «Строит Про» и на недоказанность наличия задолженности ООО «Строит Про» перед Обществом. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

В силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявителем не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что наличие у Общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности взыскания ее с ООО «Строит Про» с учетом того, что данной организацией принято решение о ликвидации. 

Конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что причиной банкротства должника стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчиков.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2018 по делу №  А56-50423/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева