ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 годаДело № А40-110853/2019-15-854

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ООО ФИРМА «ВЕГА» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №1 от 26.04.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ФИРМА «ВЕГА» (далее – ответчик,) в пользу истца задолженности в размере 2 021 730 рублей

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора. 

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.04.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец/Субсубподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Вега» (далее - Ответчик/Субподрядчик) был заключен Договор № 4 (далее - Договор), согласно которому Субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ по вырубке и расчистки просеки в границах отвода земель Усть-Кутского лесничества под ВЛ на объекте «ВЛ 220 кВ Усть-Илимская ГЭС - ПС 500 кВ Усть-Кут» в объеме, указанном в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору), согласно Договору. РД, Техническом) заданию (Приложение № 3 к Договору), в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), и сдать результаты работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную пену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. Договора истец приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего Договора. Работы должны быть завершены в полном объекте в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 31.07.2018 г.

В соответствии с 2.1. Договора, цена Договора, указанная в Ведомости договорной цены 127 000 рублей за 1 га. без НДС (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) первоначальная стоимость работ по настоящему Договору составляла 2 540 000 рублей 00 копеек.

Как указал истец 26.05.2018 г. межу Субподрядчиком и Субсубподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору, на основании которого в Приложения № 1 и 2 к Договору были внесены изменения в части количества и общей стоимость работ, увеличившее стоимость работ до 3 036 570 рублей 00 копеек.

В последующем между сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору № 02 от 1Н.06.2018 г., № 03 от 15.07.2018 г., № 04 от 22.08.2018 г.. № 05 от 21.09.20IS г. увеличившие стоимость работ в общей сложности до 6 221 730  рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сдача-приёмка этапов выполненных работ происходит при подписании КС-2, КС-3 за отчетный период.

Как указал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, Истцом со своей стороны были выполнены все взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются: Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 г.   на сумму 3 036 570,00 рублей (КС-3); Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. на сумму 3 036 570,00 рублей (КС-2); Справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 г. на сумму 1 526 540,00 рублей (КС-3); Актом № 2 о приемке выполненных работ от 25.06.2018 г. на сумму 1 526 540.00 рублей (КС-2); Справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2018 г. на сумму 833 120,00 рублей (КС-3); Актом № 3 о приемке выполненных работ от 19.07.2018 г. на сумму 833 120.00 рублей (КС-2); Справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018 г. на сумму 304 800.00 рублей (КС-3); Актом № 4 о приемке выполненных работ от 27.08.2018 г. на сумму 304 800,00 рублей (КС-2); Справкой № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 г. на сумму 520 700.00 рублей (КС-3); Актом № 5 о приемке выполненных работ от 30.09.2018 г. на сумму 520 700,00 рублей (КС-2); 

Все указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора, авансовые платежи осуществляются Субподрядчиком на основании выставленного Субсубподрядчиком счета в размере не более 20%.

Согласно п. 2.5. Договора, авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору по подписанным Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) в размере, равном отношению выплаченного аванса на дату зачета к стоимости Договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора, текущие платежи осуществляются Субподрядчиком на основании выставленного Субсубподрядчиком счета в течение 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписании соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» за вычетом авансовых платежей (п. 2.3.. 2.5. Договора).

Согласно п. 2.7. Договора, расчеты по Договору осуществляются на основании выставленного счета Субсубподрядчиком путем перечисления денежных средств в рублях на счет Субсубподрядчика. указанный в реквизитах Договора.

Между тем со своей стороны Ответчик свои обязательства по уплате стоимости выполненных Истцом работ исполнил не в полном объеме.

Так. Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства в размере, в общей сложности 4 200 000  рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 021 730 рублей.

Учитывая что направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признает заявленные исковые требования обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию др\тй стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанное 11. подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 4 ст. 706 ГК РФ, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключим, договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что ответчиком создавалась комиссия для проверки выполненного объема работ истцом судом отклоняется, так как все справки о стоимости выполненных работ и акты о приёмке выполненных (КС-2, КС-3) подписаны сторонами (последний 30.09.2018) в то время как комиссия для проверки выполненного объема работ проводилась 30.10.2018.

Ссылки на оплату с учетом удержания стоимости некачественно выполненных либо не выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не имеют какого-либо документального подтверждения. На соответствующий вопрос суда о порядке и способе установления стоимости таких работ, представитель истца дать какие-либо пояснения затруднился. Ссылки на подписание актов без проверки качества и объемов работ «авансом», не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу положений ст.2 ГК РФ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и образования задолженности в размере 2 021 730 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА «ВЕГА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 2 021 730 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 109 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников