Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137559/17-54-988

27 ноября 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3 лицо: ФИО1

о взыскании 380 988 руб. 40 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. 19.07.2017г.; ФИО3 от 08.08.2017.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.12.2016г.;

от третьего лица: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ЗАО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый сервис» (далее - ООО «Группа компаний Чистый сервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 380 988 руб. 40 коп. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.  

Определением от 17 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 .

Ответчик иск оспорил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, ДТП совершено ФИО1, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.10.2016г. на срок до 18.10.2017г. Истцом не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, подтверждающие устранению причиненного ущерба фасаду здания, не обоснован размер убытков.

ФИО1 отзыв на иск не представил, в заседании указал, что являлся сотрудником  ООО «Группа компаний Чистый сервис», арендные платежи не вносил, подписание договора аренды транспортного средства не оспорил. 

Истец указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, им не представлены доказательства несение арендатором расходов по содержанию транспортного средства, внесению арендных платежей, из которых можно сделать вывод о том, что договор аренды реально исполнялся, в соответствии с его условиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил:

23 февраля 2017 года автомобиль марки МАЗ МС-2М.1, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Группа компаний Чистый сервис», совершил наезд на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 002589 от 18.01.2000 г..

В результате ДТП наезда были повреждены фасад здания и потолок арки. Факт совершения водителем автомобиля правонарушения и причинения ЗАО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в вреда, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 г., выданной старшим инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 г., выданной инспектором 3 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 г.

Согласно справке о ДТП от 23.02.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 , что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Как следует из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от 18.10.2016г., заключенного между ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» и ФИО1 (арендатор), ФИО1 по акту приема-передачи от 18.10.2016г. передано транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***>. Договор заключен на срок до 18.10.2017г. (п. 1.3).

Факт подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства третьим лицом не оспорен. 

Доводы истца и третьего лица, что он является сотрудником ООО «Группа компаний Чистый сервис», оплата по договору не производилась,  не принят во внимание, так как на дату рассмотрения спора договор аренды не оспорен. 

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за вред причиненный имуществу и здоровью третьих лиц арендуемым автомобилем. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах обязанным лицом по возмещению вреда не может являться ответчик, который передал транспортное средство в аренду иному лицу.

С учетом того обстоятельства, что к арендатору, который не является индивидуальным предпринимателем, истец требований не заявил, требования истца удовлетворению не подлежат с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 648, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                              Т.Г. Голоушкина