ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16784/2021

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу А66-16784/2021,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Спецтехника» (адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 446 384 руб. 36 коп. дивидендов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственная корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Корпорация «Ростех»), акционерное общество «Спецремонт», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», акционерное общество «Ремвооружение».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчик в письмах от 07.10.2019 № А-1518 и от 14.07.2020 № А-938 признает задолженность по выплате дивидендов в сумме 4 446 384,36 руб. и сообщает о невозможности ее оплаты ввиду тяжелого финансового положения. Таким образом, Общество неоднократно совершало действия, свидетельствующие о признании им задолженности. 

Также Министерство не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты дивидендов. Из представленных ответчиком в материалы дела документов нельзя установить размер стоимости его чистых активов на дату принятия решения о выплате дивидендов, а также за предшествующий период, так как данные бухгалтерской отчетности по результатам 2016 финансового года не представлены. 

Однако по состоянию на 31.12.2017 уставный капитал Общества составлял 719 943 000 руб., стоимость его чистых активов составляла 723 385 000 руб. Таким образом, стоимость чистых активов превышала размер уставного капитала Общества. Довод Общества о том, что в период с 2017 года по 2020 год его чистая прибыль уменьшалась и по состоянию на 30.09.2020 составила 61 485 000 руб. подлежит отклонению, так как суд должен был исходить из оценки финансового состояния Общества на момент принятия решения о выплате дивидендов. 

На дату принятия общим собранием акционеров Общества (30.06.2017) решения о выплате дивидендов по итогам 2016 года стоимость его чистых активов превышала размер уставного капитала, Общество не отвечало признакам банкротства. Таким образом, доказательств наличия ограничений на выплату дивидендов на дату принятия решения о выплате дивидендов не представлено.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

От акционерного общества «Спецтехника» и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства владела акциями Общества в количестве 558 591 штук.

Согласно пункту 9.2 Устава Общества дивиденды выплачиваются деньгами из чистой прибыли Общества.

Согласно протоколу годового очередного общего собрания акционеров Общества от 30.06.2017 принято решение распределить прибыль Общества по результатам 2016 финансового года, которая составляет 11 467 тыс. руб., в том числе на выплату дивидендов – 50 % и об утверждении выплаты дивидендов по результатам 2016 финансового года в денежной форме в размере 7 руб. 96 коп. на одну размещенную акцию. 

Датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, является 14.07.2017.

В соответствии со списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, общее количество обыкновенных акций Общества составляет 558 591 штук.

Министерство направило Обществу требование от 29.09.2021 № 207/8/3228 о выплате дивидендов в сумме 4 446 384 руб. 36 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 8, 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Министерство до 13.09.2019 являлось владельцем 77,59 % (558 591 шт.) обыкновенных акций Общества (впоследствии согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1840-р эти акции в количестве 77,59 % переданы Корпорации «Ростех»).

В соответствии с указанным выше протоколом годового очередного общего собрания акционеров Общества от 30.06.2017 о выплате дивидендов, размер начисленных в пользу Министерства дивидендов составляет 4 446 384 руб. 36 коп. (558 591 х 07,96).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является прибыль Общества после налогообложения – чистая прибыль, определяемая по данным бухгалтерской отчетности Общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ограничений на выплату Обществом дивидендов.

Статья 43 Закона № 208-ФЗ содержит два ограничения на выплату дивидендов, которые имеют непосредственное отношение к размеру чистых активов общества (пункты 1 и 4 этой статьи):

акционерное общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость его чистых активов меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Из указанных норм следует, что для выплаты дивидендов необходимо превышение стоимости чистых активов над уставным капиталом Общества на две даты: на дату принятия решения о выплате дивидендов и непосредственно на дату выплаты дивидендов.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-2568/12 по делу № А332537/2011.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на отсутствие ограничений по выплате дивидендов на дату принятия решения об их выплате (пункт 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ). В частности, оно ссылается на то, что стоимость чистых активов Общества за 4 квартал 2017 года была больше его уставного капитала (723 385 тыс. руб. и 719 943 тыс. руб., соответственно).

Однако имеется ограничение по выплате дивидендов именно на текущий момент (на момент принятия решения судом первой инстанции), который, по сути, будет являться датой выплаты (пункт 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ). 

В частности, в настоящее время стоимость чистых активов Общества меньше его уставного капитала по итогам 2021 года (269 927 тыс. руб. и 719 943 тыс. руб., соответственно).

Так, уставный капитал Общества по состоянию на 30.06.2017 составлял 719 943 000 руб. 

За период с даты проведения годового общего собрания акционеров от 30.06.2017 по текущий момент размер уставного капитала не изменился. Стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за соответствующие годы уменьшалась с 723 385 тыс. руб. на 31.12.2017 до 403 556 тыс. руб. на 30.09.2020; чистая прибыль составила отрицательную величину: 52,7 тыс. руб. на 31.12.2017, 61,485 тыс. руб. на 30.09.2020.

 Кредиторская задолженность по состоянию на 30.11.2021 составляет 549 704 140 руб. На исполнении у судебных приставов находится                                   пять исполнительных производств на общую сумму 9 245 092 руб. 41 коп.

Денежные средства на собственных расчетных счетах Общества отсутствуют, имеются открытые картотеки к счетам вследствие неисполнения судебных решений согласно представленным в банк исполнительным листам. Денежные средства имеются на специальных расчетных счетах в банке, открытых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, предусматривающих особый режим использования. Однако согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» операции по выплате дивидендов с отдельного банковского счета не производятся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на Общество обязанности выплатить дивиденды не отвечает особенностям реализации Обществом государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

При этом, учитывая специфику деятельности Общества в сфере обеспечения обороноспособности Российской Федерации и текущие условия, присуждение к выплате дивидендов ставит под угрозу возможность дальнейшего осуществления его нормальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ограничений на выплату Обществом дивидендов.

Кроме того, Общество заявило о пропуске Министерством срока исковой давности.

Данное заявление является обоснованным согласно статьям 195, 196,                   200 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Так, решение о выплате дивидендов принято годовым общим собранием акционеров Общества от 30.06.2017. По состоянию на 14.07.2017 Министерству начислены дивиденды в сумме 4 446 384 руб. 36 коп.

Согласно части 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ срок выплаты дивидендов лицам, зарегистрированным в реестре акционеров, составляет 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Следовательно, дивиденды акционерам Общества по результатам общего собрания от 30.06.2017 должны были быть выплачены не позднее 18.08.2017.

Таким образом, с 19.08.2017 (со следующего дня за днем окончания установленного срока для выплаты дивидендов) начал течь срок исковой давности для Министерства.

Доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчик в письмах от 07.10.2019 № А-1518 и от 14.07.2020 № А-938 признает задолженность.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмо Общества от 07.10.2019 № А-1518 не свидетельствует о том, что оно признало наличие долга по выплате дивидендов перед Министерством. 

В этом письме Общество ссылается на наличие у него сложного финансового положения, а именно на отсутствие оборотных средств и наличие убытка за 2017 год. Указание Обществом на готовность выплатить дивиденды по прекращению препятствующих этому обстоятельств, в отсутствие подтверждения Обществом наличия его задолженности перед истцом по выплате дивидендов в размере 4 446 384,36 руб., не может быть расценено как признание долга.

Таким образом, из буквального содержания данного письма не следует, что спорная задолженность признается Обществом.

Письмо Общества от 14.07.2020 № 938 также не содержит признания им долга. В нем Общество указывало на наличие оснований для невыплаты дивидендов, связанных с его финансовым положением.

На основании изложенного указанные письма Общества от 07.10.2019 № А-1518 и от 14.07.2020 № А-938 не свидетельствуют об однозначном признании Обществом долга. 

Ссылка в этих письмах на невозможность выплаты дивидендов в связи со сложным финансовым положением Общества не может быть расценена как письменное признание долга.

Досудебное требование Министерства о выплате дивидендов от 29.09.2021 № 207/8/3228 поступило Обществу 19.10.2021, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Трехлетний срок для предъявления исковых требований к Обществу о взыскании дивидендов истек 18.08.2020. Исковое заявление предъявлено Министерством в суд 03.12.2021 по почте.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством пропущен срок исковой давности, что согласно статье 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-16784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова