Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10075/2020

05 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» (доверенность от 31.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года по делу № А19-10075/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «СтройКо», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, п. Плишкино, далее – ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение, ответчик) о взыскании стоимости переданного оборудования по договору подряда на выполнение работ № 141-19П от 25.06.2019 в размере 76 050 рублей 15 копеек, стоимости неизрасходованного материала, переданного по этому же договору, для изготовления металлического крестообразного и дугообразного ограждения в размере 146 586 рублей 73 копеек, неустойки за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 в размере 767 рублей 31 копейки, а также убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 115 440 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИПК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 205 983 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 139 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Производство по требованиям о взыскании неустойки прекращено.

ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика как стоимости переданного оборудования по договору подряда, так и стоимости неизрасходованного материала, переданного по этому же договору.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,между ООО «СтройКо» (заказчик) и ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области (подрядчик) в целях исполнения муниципального контракта № 010-64/575/19 от 03.06.2019, заключенного между ООО «СтройКо» и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска, заключен договор подряда на выполнение работ № 141- 19П.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик должен осуществлять работы по изготовлению металлических ограждений (продукции) из материалов (сырья) заказчика.

Наименование, количество и качество продукции, начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ и другие условия работ и передачи его результат заказчику определены в приложении № 1 к договору (ведомость выполнения работ по изготовлению металлических ограждений).

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал до 31.12.2019 включительно (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ по договору осуществлялось силами подрядчика с использованием оборудования, предоставляемого заказчиком во временное пользование подрядчику, с последующим возвратом заказчику в исправном состоянии.

Пунктом 1.4 договора установлено, что выполнение работ по договору должно осуществляться подрядчиком из сырья и расходных материалов заказчика. В свою очереь заказчик обязался своевременно своими силами и/или с привлечением автотранспорта третьих лиц доставить (завезти) сырье, расходные материалы и оборудование на территорию подрядчика.

В пункте 1.7 договора стороны договорились, что весь предоставленный заказчиком материал, сырье и оборудование, используются для изготовления продукции, обусловленной договором, передаются на хранение или доверяются подрядчику для передачи грузополучателям по разнарядке заказчика. Продукция изготовленная из него, является собственностью заказчика. Оборудование, передаваемое во временное пользование, для изготовления продукции также является собственностью заказчика.

Сырье, расходные материалы и оборудование должны быть предоставлены подрядчику заказчиком на основании товарной накладной заказчика и/или акта сдачи-приемки материала и оборудования (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора приемка выполненных работ (готовая партия продукции) оформлялась сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Готовая партия продукции считалась принятой заказчиком в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору.

Согласно подписанной сторонами ведомости выполнения работ по изготовлению металлических ограждений от 25.06.2019 (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ – 30.08.2019; общая стоимость работ – 394 030 рублей, из которых: изготовление металлического крестообразного ограждения стоимостью 271 600 рублей (679 шт. х 400 рублей за единицу); изготовление металлического дугообразного ограждения стоимостью 122 430 рублей (231 шт. х 530 рублей за единицу).

Из подписанной сторонами ведомости поставки сырья и расходных материалов по изготовлению металлических ограждений от 25.06.2019 (приложение № 2 к договору) следует, что подрядчиком принят без замечаний, без претензий по качеству, количеству, внешнему виду материал (новый, приобретенный в период с 07.06.2019 по 05.07.2019): труба ВГП 40*3,5 мм Ст.3пс 6 м ГОСТ 3262, единица измерения – кг, общее количество 1424, средняя норма 4,608; лист г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс, единица измерения – кг, общее количество 52, средняя норма 0, 106; труба профильная 20*20*2,0 6 м ГОСТ 13663, единица измерения – кг, общее количество 5474, средняя норма 8, 062; труба профильная 25*25*2,0 6 м ГОСТ 13663, единица измерения – кг, общее количество 5940, средняя норма 25,715; труба профильная 60*30*2,0 6 м ГОСТ 13663, единица измерения – кг, общее количество 7207, средняя норма 10, 6; труба профильная 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663, единица измерения – кг, общее количество 4907, средняя норма 6, 417.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 26.06.2019 (приложение № 3 к договору) заказчик передал, а подрядчик принял без замечаний, без претензий по качеству, количеству, внешнему виду следующе оборудование (новое, приобретенное 24.06.2019): СS 23-355 пила монтажная 2300 Вт Metabo 602335850 – 1 шт.; IR 220 инвертор сварочный – 2 шт.; W 2200-230 УШМ 2200 Вт 230 мм 600335000 – 2 шт.; МС-4 Сварочная маска Ресанта – 2 шт.; Круг отрезной SP-Novorapid нерж. 230х1,9х22,23 мм Metabo RU 617168000 – 250 шт.; Обдирочный круг INOХ 230х6 мм Bosh 2608600541 – 50 шт.; отрезной круг ExpertMetal 355x2.8x25,4 мм Bosh 2608601238 – 20 шт.; электроды МР-3С – 204 кг; средство защиты рук «Краги» сварщика – 2 пары.

Из актов об оказании услуг № 226 от 30.07.2019, № 243 от 27.08.2019, № 436 от 02.12.2019 следует, что ответчик изготовил и передал истцу, а последний принял 600 шт. крестообразного металлического ограждения; 191 шт. дугообразного металлического ограждения.

Для оплаты ответчиком истцу выставлены счета-фактуры на общую сумму 341 230 рублей, в качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения № 378 от 28.11.2019 на сумму 61 480 рублей, № 36 от 13.08.2019 на сумму 71 600 рублей, № 9 от 01.08.2019 на сумму 80 000 рублей, № 316 от 22.07.2019 на сумму 120 000 рублей.

Пунктом 11.7 спорного договора предусмотрено, что остатки материала, образующиеся в процессе производственной деятельности по изготовлению продукции в пределах норм расходы сырья в соответствии с технологией производства, должны быть возвращены подрядчиком вместе с готовой продукцией.

Оборудование, представленное заказчиком во временное пользование подрядчику для выполнения работ по изготовлению продукции, должны быть возвращены заказчику в исправном состоянии (в первоначальном состоянии с учетом амортизации) (пункт 11.8 договора).

Как указал истец, в нарушение условий договора работы по изготовлению дугообразного ограждения в количестве 76 шт. по цене 530 рублей за единицу выполнены подрядчиком не в установленный срок (до 30.08.2019); работы по изготовлению металлического крестообразного ограждения в количестве 79 шт. по цене 400 рублей за единицу до настоящего времени не выполнены и оборудование не возвращено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и в удовлетворенном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору, в размере 76 050 рублей 50 копеек, а также стоимости неизрасходованных материалов, переданных по этому же договору, в размере 129 933 рублей 06 копеек.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора, ведомость выполнения работ по изготовлению металлических ограждений от 25.06.2019, ведомость поставки сырья и расходных материалов от 25.06.2019, акт-приема передачи оборудования от 26.06.2019, акты об оказании услуг от 30.07.2019, 27.08.2019 и 02.12.2019, счета-фактуры, платежные документы, учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, установив, что переданное заказчиком по договору подряда оборудование не имеет потребительной и материальной ценности, в то время как условиями спорной сделки (пункт 11.8) установлено, что оборудование, предоставленное заказчиком во временное пользование подрядчику для выполнения работ по изготовлению продукции должно быть возвращено заказчику в исправном состоянии (в первоначальном состоянии с учетом амортизации), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости указанного оборудования в сумме 76 050 рублей 50 копеек; далее, суды, основываясь на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, данных экспертом ФИО1 в процессе рассмотрения дела пояснениях, а также представленных ею письменных пояснениях, установили, что истец недопоставил ответчику трубу профильную 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 в объеме 316,6 кг и лист г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс в объеме 13, 54 кг; принимая во внимание расчет истца стоимости давальческого сырья, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил из суммы (146 586 рублей 73 копейки), заявленной к взысканию стоимости неизрасходованных материалов, переданных по договору ответчику, передачу ему материалов на сумму 16 563 рубля 67 копеек (по трубе профильной – 15 921 рубль 82 копейки, по листу г/к – 731 рубль 85 копеек), в связи с чем правомерно взыскали с ответчика стоимость неизрасходованных материалов, переданных по договору в сумме 129 933 рублей 06 копеек.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года по делу № А19-10075/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко