АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7919/2021

10 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен        10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска; ИНН 550311826331адрес регистрации: 644033, 

<

...>),

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-7919/2021 - по вновь открывшимся обстоятельствам,  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 № 55 АА 3123004 (паспорт, диплом),

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2022 55 АА 2970870 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-7919/2021 заявление ФИО6 (далее ФИО6. заявитель) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.12.2021 № 236(7198).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 19.05.2022; в связи с отсутствием отчета финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.01.2023); финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 отменено, вопрос о назначении судебного заседания в процедуре реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

29.11.2022 финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 16.02.2023) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника назначено на 20.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 (резолютивная часть определения оглашена 20.04.2023) арбитражным управляющим утверждена ФИО8.

19.04.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-7919/2021 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.10.2023.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2023 в материалы дела от кредитора ФИО4 поступил отзыв, из содержания которого следует, что относительно удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель кредитора возражал, в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал следующее.

Судебным приказом от 22.12.2017 по делу № 2-42580/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2017 в размере 447 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,00 рублей

На основании вышеуказанного судебного приказа, определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина ФИО2 установлены и включены требования  ФИО4 в размере 452 835,00 рублей задолженности, в том числе:  447 000,00 рублей - основной долг, 5 835,00 рублей – судебные издержки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-7919/2021 остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Мирового судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска судебный приказ от 22.12.2017 по делу № 2-42580/2017 отменен.

В связи с указанными обстоятельствами должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд отмечает, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина ФИО2 установлены и включены требования  ФИО4 в размере 452 835,00 рублей задолженности, в том числе:  447 000,00 рублей - основной долг, 5 835,00 рублей – судебные издержки.

В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023, требование ФИО4 к ФИО2 является задолженностью, взысканной на основании судебного приказа от 22.12.2017 по делу № 2-42580/2017, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2017 в размере 447 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,00 рублей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства отмены судебного акта, на основании которых  кредитор  основывал свои требования, постольку требование кредитора было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Мирового судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска судебный приказ от 22.12.2017 по делу № 2-42580/2017 отменен.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 52 также отмечено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные должником являются новыми обстоятельствами и существенными для дела, а потому определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как указывалось выше, в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, присутствовал представитель заявителя (должника), представитель кредитора иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с отменой определения, и при отсутствии возражений у лиц, участвующих в судебном заседании, суд перешел к повторному рассмотрению требования кредитора.

Повторно рассмотрев требование кредитора, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2017 между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа б/н.

По указанному договору в пользование Заемщика было передано 447 000,00 рублей,

Срок возврата установлен до 15.11.2017.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, во исполнение условий договоров займа были переданы денежные средства в общем размере 447 000,00 рублей

В данном случае, факт передачи денежных средств на указанную сумму подтверждается распиской.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем в доказательства наличия финансовой состоятельности на выдачу заемных денежных средств представлена расширенная выписка по вкладу (счет № 42306810945000675583) на дату 13.09.2017 и выписка  из лицевого счета по вкладу (счет № 42306810445001584610) за период с 01.01.2012-18.09.2017.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований закона должником денежные средства возвращены не были.

Доказательства возврата заемных денежных средств на сумму 447 000 рублей в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В срок, установленный для возврата суммы займа должник, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму займа не возвратил и не предпринял действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору, в результате чего кредитор начислил проценты.

Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчета суммы процентов суду не представлено.

Таким образом, у должника перед заявителем образовалась задолженность в общей сумме 447 000,00 рублей – основной долг.

Как указано выше, вместе с заявленным требованием кредитор просит суд взыскать с должника задолженность в размере 2 000,00 рублей, составляющих судебные издержки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру за составление заявления о взыскании с ФИО2 задолженности.

Стоимость услуг составила – 2 000,00 рублей.

В условиях отсутствия доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также отсутствия в материалах дела доказательств стоимости аналогичных услуг, позволяющих считать заявленные к взысканию судебные расходы явно неразумными, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя действительно была необходимой, суд полагает возможным заявление удовлетворить, взыскав с ФИО2 в качестве возмещения судебных издержек, понесенных кредитором при заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая своевременность обращения кредитора с настоящим заявлением, суд находит требование ФИО4 в размере 452 835,00 рублей задолженности, в том числе:  449 000,00 рублей задолженности, в том числе:  447 000,00 рублей - основной долг, 2 000,00 рублей – судебные издержки обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Учитывая, что определением Мирового судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска судебный приказ от 22.12.2017 по делу № 2-42580/2017 отменен, суд отказывает в установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 835,00 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска; ИНН 550311826331адрес регистрации: 644033, 

<

...>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-7919/2021 - по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу                              № А46-7919/2021 по требованию кредитора ФИО4 (644121, 

<

...>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>; адрес, указанный в заявлении: 644033, 

<

...>) задолженности в размере 452 835,00 рублей.

Перейти к повторному рассмотрению требования кредитора ФИО4 (644121, 

<

...>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>; адрес, указанный в заявлении: 644033, 

<

...>) задолженности в размере 452 835,00 рублей.

Установить  и включить в третью очередь реестра требований кредиторов   гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>; адрес, указанный в заявлении: 644033, 

<

...>) требование  ФИО4 (644121, 

<

...>) в размере 449 000,00 рублей задолженности, в том числе:  447 000,00 рублей - основной долг, 2 000,00 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части установления и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Н.А. Макарова