318/2019-253361(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29951/2019

г. Новосибирск

02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества "Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая  компания) (ОГРН 1065461019447), г. Тогучин, НСО к обществу с ограниченной  ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ОГРН 1025403196895), г.  Новосибирск  

о взыскании задолженности в сумме 1208 руб. 31 коп., пени в сумме  6454,43 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., почтовых расходов в  сумме 300 руб.,  

установил:

акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина»  (управляющая компания) (далее – истец, управляющая компания) обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее –  ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию  нежилого помещения и за коммунальные услуги в размере 1208,31 руб., пени в  размере 6454,43 руб.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что является управляющей  компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская  область, г. Тогучин, ул. Вокзальная, 25. Ответчик с 2012 года по 02.07.2018  (включительно) являлся собственником нежилого помещения 25, площадью  30,1 кв.м. в вышеуказанном доме, в связи с чем, обязан нести расходы по  содержанию указанного нежилого помещения и оплате коммунальных услуг.   Неисполнение ответчиком обязанности по внесению соответствующих  

платежей явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании  задолженности и пени, начисленной за просрочку платежей.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые  требования в части суммы основного долга не оспорил, заявил о неверном  определении истцом периода начала начисления пени, считает начисление пени  необходимым производить с 01.06.2018, заявил о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных издержек на оплату юридических  услуг считает чрезмерно завышенным.  

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело  рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2018 по 02.07.2018  управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Вокзальная, 25, являлся истец.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/137134653  от 25.07.2018 ответчик – ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» с 2012 года по  02.07.2018 (включительно) являлся собственником нежилого помещения 25,  площадью 30,1 кв.м. в вышеуказанном доме.  

Договор в отношении нежилого помещения и договор на управление  многоквартирным домом между ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» и  управляющей компанией не заключались.  

03.07.2019 истцом ответчику направлено требование об оплате  задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за  коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 02.07.2018 в сумме 1208,31 руб.  и пени в размере 8138,43 руб. Ответчик требование истца в добровольном  порядке не исполнил.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  

собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской  Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, предусмотрена обязанность собственника нежилого  помещения в многоквартирном доме производить исполнителю коммунальных  услуг оплату за предоставленные коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний с  2012 года по 02.07.2018 (включительно) являлся собственником нежилого  

помещения 25, площадью 30,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Вокзальная,  25.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан  обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчику на праве  собственности нежилого помещения 25 (в соответствующий период), а также  действующих тарифов, ответчиком не оспорен.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку  оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.06.2018 по  02.12.2019 применительно к пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате  задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги,  следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты  предъявлено истцом правомерно.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, в том числе период  просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер  применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ и признан обоснованным.  

Контррасчет ответчика выполнен за период с 01.06.2018 по 02.09.2019,  тогда как истцом начало периода начисления пени определено как 14.06.2019 и  расчет произведен по дату вынесения судебного акта. При этом, как истцом, так  и ответчиком расчет произведен в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК  РФ. Однако, ответчиком при проведении расчета не учтен размер  задолженности, имеющейся на дату расчета, в связи с чем указанный расчет  судом не принимается.  

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке ответчиком в суд не  представлено.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду  следующего.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (пункт 73 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки,  заявленной к взысканию истцом.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию долг в сумме 1208,31 руб. и пени в сумме 6454,43 руб.  

Истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей и 300 рублей почтовых расходов. В  подтверждение несения расходов истец представил кассовый чек, соглашение  об оказании юридической помощи от 03.07.2019, квитанцию от 03.07.2019.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другой стороны.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных  истцом.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В  

то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы,  арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности,  учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от  21.07.2015 года, объем оказанных представителем услуг, категорию спора,  продолжительность рассмотрения спора в суде, считает подлежащими  возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. в  том числе: за составление претензии - 2000 руб., за составление искового  заявления – 5 000 руб., за подготовку уточнений иска - 4000 руб., за подготовку  ходатайства о приобщении дополнительных материалов – 1000 руб., за  подготовку заявления (письменных пояснений) (л.д. 79) – 1 000 руб.  

Требование в части взыскания 1 000 рублей за устную консультацию  удовлетворению не подлежит на основании следующего. Расходы на оказание  услуг представителя по изучению представителем документов, анализу  судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением  дела в суде.  

 Кроме того, истцом к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме  300 руб. Факт несения заявленных почтовых расходов подтвержден кассовым  чеком (л.д. 14), приложенным к исковому заявлению.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ОГРН 1025403196895) в пользу акционерного  общества "Жилищно-Коммунального хозяйства г. Тогучина" (Управляющая  компания) (ОГРН 1065461019447) задолженность в размере 1208,31 руб., пени  за период с 14.06.208 по 02.12.2019 в сумме 6454,43 руб., судебные расходы на  оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 300  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.А. Ершова 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:23:34

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна