АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14812/2019

09 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Расково Саратовского района Саратовской области,

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

об обязании вернуть денежные средства,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, сроком на три года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, сроком на три года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.11.2018, сроком до 31.12.32019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ООО «СМП 377, истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – комитет, ответчик), третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании вернуть денежные средства в размере 66 613,91 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта № 0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 на выполнение работ по сносу аварийных домов.

В процесс рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 66 613,91 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта № 0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 на выполнение работ по сносу аварийных домов. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражала против заявленных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2019 года объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 02.12.2019 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года комитетом в единой информационной системе было размещено Извещение № 0360300001016000095 о проведении конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки работ по сносу аварийных многоквартирных домов для обеспечения государствен ных (муниципальных) нужд. В соответствие с ч. 1. Ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Извещении № 0360300001016000095 об осуществлении закупки установлено требование обеспечения контракта в размере 66613,91 руб.

30 августа 2016 года ООО «СМП 377» была подана заявка на участие в указанном конкурсе, которая была признана заказчиком соответствующей требованиям, установленным об электронном аукционе, что отражено в протоколе №0360300001016000095-3.

По результатам аукциона в электронной форме согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме 0360300001016000095-3 от 06.09.2016 г. принято решение о признании победителем данного конкурса ООО «СМП 377».

Предметом контракта является выполнение работ ООО «СМП 377 (исполнитель) по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику (Комитет). Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии со сметой 1 (Приложение №2 к настоящему контракту), сметой 2 (Приложение №3 к настоящему контракту), и сводной сметой (Приложение №4 к настоящему контракту), представленными Подрядчиком, и составляет 1 332 278,11 руб., в том числе НДС 18%. На основании пункта 3.4. контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее 25.12.2016 года. 

Согласно ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственннных и муниципальных нужд контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 6.1. контракта, обеспечение исполнения контракта исполнителем предоставлено внесением денежным средств на счет заказчика. Возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.2. контракта).

Так во исполнение условий контракта, исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 66 613,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 1707 от 16.09.2016 г.

Поскольку исполнитель выполнил работы в полном объеме по спорному контракту, то исполнитель на основании положений пункта 6.2 контракта обратился к заказчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве обеспечения исполнения контракта исх. № 800 от 14.02.2019). Указанная претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий контракта №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме, в свою очередь, заказчик нарушил взятые обязательства по контракту, что также явилось основанием для рассмотрения спора в суде в рамках дела №А57-21662/2017 о взыскании с заказчика задолженности по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года в размере 1332278 рублей 11 копеек, неустойки за период с 13.04.2017 года по 04.12.2017 года в размере 86098 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 исковые требования ООО «СМП 377» удовлетворены, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» взыскана задолженность по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года в размере 1332278 рублей 11 копеек, неустойка за период с 13.04.2017 года по 04.12.2017 года в размере 86098 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26786 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями от 05.03.2018 и от 17.07.2018 соответственно, указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А57-21662/2017 судом было установлено, что ООО «СМП 377» в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту по выполнению работ в полном объёме представило акты о приёмке выполненных работ от 11.04.2017 № 1 и № 2, подписанные обществом в одностороннем порядке.

08.05.2017 года ответчик, в нарушении положений пунктов 2.1, 5.1. и 5.2 контракта и норм действующего законодательства РФ, в частности п.1 ст.720 ГК РФ, не проведя экспертизы и не пригласив представителей истца на осмотр и приёмку работ, письмом №08-05/9580 сообщил истцу следующее: «... Выходом на место установлено, что территории, ранее занимаемые аварийными домами, до настоящего момента не расчищены от мусора, что не позволяет осуществить приёмку выполненных работ …». 

13.06.2017 года письмом №550 истец в рамках досудебного разрешения спора в очередной раз обратился в адрес ответчика с требованием, осуществить приёмку выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, подписать акты выполненных работ и осуществить оплату выполненных работ.

На основании данных обстоятельств, акты о приемке выполненных работ №1 от 11.04.2017 года и №2 от 11.04.2017 года Комитет не подписал и в адрес Подрядчика не возвратил. Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу № А57-21662/2017 комитетом не было представлено претензий по качеству и объему выполненных работ, либо иных оснований для отказа от подписания указанных актов.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу N А57-21662/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанной нормы применение обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренного законом, регулируется условиями договора. 

Пунктом 27 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 6.1. контакта ООО «СМП 377» перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 66 613,91 руб., что и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 указанного Кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте.

Материалами дела №А57-21662/2017 подтверждается дата исполнения исполнителем контракта фактом одностороннего подписания актов о приёмке выполненных работ от 11.04.2017 № 1 и № 2, которые были получены комитетом, однако последним 07.07.2017 было направлено письмо, в котором было указано, что в связи с тем, что срок действия контракта, который был установлен не позднее 31.12.2016 года, истек, осуществить приёмку выполненных работ не представляется возможным.

Поскольку работы были выполнены в полном объеме, возражений, замечаний от заказчика не поступили, то на основании положений пункта 4.2. контракта требования исполнителя правомерны. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий контракта, не предусмотрена возможность удержания заказчиком обеспечительного платежа при нарушении сроков выполнения работ.

Доводы администрации об отсутствии возможности произвести возврат, ввиду того, что денежные средства по обеспечению контракта поступили на счет для учета сумм денежных средств, поступивших во временное распоряжение учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению, судом не принимаются, так как не исключают установленную обязанность администрации произвести возврат полученных в обеспечение контракта средств и отклоняются как не имеющие юридического значения для существа данного спора.

Судом учитываются факты установлены в рамках дела №А57-21662/2017, а именно факт надлежащего исполнения истцом спорного контракта, отсутствия встречных неисполненных обязательств истца перед муниципальным заказчиком. При таких обстоятельствах оснований к удержанию спорной суммы обеспечения суд не усматривает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Расково Саратовского района Саратовской области, денежные средства в размере 66 613,91 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта № 0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 на выполнение работ по сносу аварийных домов., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина