837/2022-75768(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года Дело № А56-116769/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от  финансового управляющего ФИО4 – ФИО2  (доверенность от 11.04.2022),  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по делу № А56-116769/2018/ход.1/расх.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.09.2018 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь», адрес: 190020, Санкт- Петербург, Курляндская ул., д. 25, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург).  

Определением от 21.01.2019 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением от 17.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

ФИО1 обратился в суд с заявлением об  обязании финансового управляющего ФИО4 заключить с ним как с  победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения договор купли-продажи права требования ФИО3 к  Обществу в размере 10 083 000 руб. на прилагаемых к заявлению условиях.  

К участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий  Общества ФИО5.  

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1  судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Представитель финансового управляющего в ходе судебного  разбирательства ходатайствовал об уточнении заявления в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), в котором просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг  представителя в размере 250 000 руб.  

Определением от 22.03.2022 арбитражный суд принял уточненное  

заявление, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении  заявления отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 определение от 22.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  15.07.2021 и постановление от 27.10.2021 в части взыскания с него 20 000 руб. в  пользу ФИО3  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что  требование о взыскании расходов основано на ничтожной сделке. Кроме того, у  должника отсутствует право на получение денежных средств в данном случае.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО1, как проигравший инициатор  обособленного спора об обязании финансового управляющего ФИО4  заключить с ФИО1, как с победителем торгов по продаже имущества  посредством публичного предложения договор купли-продажи, должен понести  судебные расходы.  

В обоснование понесенных судебных расходов финансовым управляющим  представлены дополнительное соглашение от 25.01.2021 с представителем  ФИО6, расписка о получении денежных средств от  17.09.2021, платежное поручение от 11.03.2022 № 906423 на сумму 100 000 руб.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный  управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом  указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для  достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в  связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы по общему правилу  должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре  банкротства.  

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины  и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например,  перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их  распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны  присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.  

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и  третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами,  

не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судами учтено отсутствие доказательств недобросовестности финансового  управляющего ФИО4, равно как и доказательств злоупотребления  правом с его стороны.  

Установив, что судебные расходы подтверждены документально, суды  обоснованно взыскали их возмещение с проигравшей стороны в пользу  должника ФИО3 Принимая во внимание возражения ФИО1 о  чрезмерности судебных расходов, уменьшили заявленную сумму до 20 000 руб.  В этой части судебные акты не обжалуются.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу  

 № А56-116769/2018/ход.1/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи К.Г. Казарян  

А.Э. Яковлев