Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

«24»

сентября

2020года

      Дело № А21-11106/2019      

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

сентября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

  сентября 

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАТЦИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  73 075,84руб. 

третье лицо: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ»   (ИНН:3906214945; ОГРН: 

<

***>)   

при участии: 

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАТЦИЯ» (далее- Истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – Ответчик, Компания) суммы 73 075,84руб., в том числе 71 837,88руб. долга за оказанные услуги и 1 237,96руб.  проценты.  При этом Истец сослался на  ст.ст.309, 310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

 Третьим лицом по делу привлечено Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ»  ( далее- Калининградгазификация).

  Калининградгазификация надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, но представителя в суд не направила.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  проведено в отсутствие Калининградгазификации.

      В ходе судебного разбирательства (13.08.2020) Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчику сумму  62 702,28руб. долга и 5 682,14руб.  процентов за ненадлежащее исполнение обязательств  на основании п.4.4 договора  на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО),   а всего сумму 68 384,42руб.. 

    Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

  Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, то отражено в его письменных возражениях и пояснениях.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав  Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Между  Истцом  ( Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 01.04.2019 (далее – договор ). 

    Как следует из п.1.1 договора   Исполнитель обязуется  выполнять техническое  обслуживание  систем газоснабжения, в ходящих в состав  общего имущества многоквартирного дома(ВДГО) по адресам согласно  Приложению №2, которое является  неотъемлемой частью  договора, в объеме и с периодичностью, соответствующим требованиям  системы нормативных документов,  оказывать  консультационные услуги, а Заказчик  оплачивать оказанные услуги в соответствии с  условиями договора.

  Согласно п.1.2 договора Перечень  работ по техническому обслуживанию определен в Приложении №1 к договору.

  В п.1.3 договора предусмотрена возможность Исполнителю привлекать третьих лиц для  надлежащего исполнения обязательств по договору.

   В п.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг,  оказываемых Заказчику в рамках  исполнения обязательств по договору, включает в себя стоимость услуг(работ) по техническому обслуживанию систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, консультационные услуги.   Стоимость услуг определена из расчета 0,61руб. (включая НДС) за 1 кв.м. общей площади жилых помещений(квартир) согласно Приложению №2.

  Расчетным периодом по договору является календарный месяц(п.3.2 договора).

  Согласно п.3.3 договора  оплата работ по договору осуществляется Заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы(оказаны услуги).

 В соответствии с п.3.4 договора в течение 10 дней по окончании каждого расчетного периода Исполнитель направляет Заказчику акт на оказание услуг за расчетный период, путем, позволяющим подтвердить получение акта, в том числе посредством электронной почты. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписать и вернуть  его Исполнителю. Исполнитель на основании двустороннего  подписанного акта оказанных услуг предъявляет счет на оплату.

   В п.4.4 договора предусмотрено, что  в случае просрочки  исполнения Заказчиком  обязательств по оплате оказанных услуг(выполненных работ), предусмотренных договором,  взыскивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день уплаты неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения. 

 Как указывает Истец,  Ответчик по электронной почте направил ему  Приложение №2 к договору с печатью и подписью  директора Компании, в котором были указаны  адреса МКД(улица, номер дома), количество квартир в доме,  площадь квартир в доме. Согласно этому Приложению №2  общая площади жилых помещений(квартир)  составила  58 883,5кв.м. Истец с данным Приложением №2, присланным Ответчиком согласился, подписал его и скрепил своей печатью.

   Сторонами подписаны Приложения №№1,3,4 к договору.

     Истцом составлены акты оказанных услуг №334 от 30.04.2019, 3465 от 31.05.2019 каждый  на сумму 35 918,94руб.  на о оказание услуг ВДГО по договору за апрель и май 2019, из расчета 0,61руб. за 1 кв.м. за 58 883,5кв.м.

   Указанные акты со счетами на оплату направлены Истцом Ответчику  08.07.2019 почтой вместе с претензией исх. №2961 и получены Ответчиком 17.07.2019.

   Ответчик в лице  ФИО4 платежным поручением №22085 от 21.01.2020  за Компанию оплатил Истцу сумму 9 135,60руб.. за фактически выполненные  работы по ВДГО за апрель, май 2019 по договору.

 Поскольку  Ответчик не оплатил за выполненные в апреле, мае 2019 работы сумму 62 702,28руб. долга , Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований о взыскании указанной суммы долга, а также   5 682,14руб.  пени на за ненадлежащее исполнение обязательств  на основании п.4.4 договора ,   а всего суммы 68 384,42руб.. 

  Возражая по иску, Ответчик указал следующее:

-  договор расторгнут  с 01.07.2019 Ответчиком в одностороннем порядке   на основании п.5.2 договора;

- Ответчик сообщал Истцу  о готовности оплатить за фактически оказанные услуги по договору;

- расчет задолженности Истца  в части начисления  за обслуживание 58 883,5кв.м общей площади жилых помещений(квартир)   неправомерен, так как площадь жилых помещений, которым оказывалась услуга ВДГО, составляет 58 883,5кв.м ,  как указано в иске, а 7 488,2кв.м;

- Истцом за указанный период  произведено техническое обслуживание ВДГО не всех  домов, указанных в приложении к договору, а лишь нескольких(согласно Акту сверки);

- работы были приняты частично, акты выполненных работ Компанией не подписаны;

-  сумма подлежащая оплате составила  за два спорных месяца 9 135,60руб. из расчета: 0,61руб. х 7 488,2кв.м. х 2месяца);

- в настоящее время Ответчиком заключен договора на ВДГО с ООО «ГазТехСеть»;

- Ответчик отрицает  подписание и направление им в адрес Истца Приложения №2 к договору с указанием общей площади жилых помещений(квартир)  в размере  58 883,5кв.м.

   Суд считает, что уточненные исковые требования   подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39  ГК РФ.

   Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами  договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к ним подлежат применению условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ). 

   В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 По смыслу данных  норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

  По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

  Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ  установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ  общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст. 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

  Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ  предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае документально подтверждено, что Истец направил Ответчику  08.07.2019   акты оказанных услуг №334 от 30.04.2019, 3465 от 31.05.2019 каждый  на сумму 35 918,94руб.  на о оказание услуг ВДГО по договору за апрель и май 2019, из расчета 0,61руб. за 1 кв.м. за 58 883,5кв.м.. Указанные акты подписаны Истцом в одностороннем порядке.

    Согласно положений  п.3.4 договора  Заказчик обязан был в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписать и вернуть  его Исполнителю. 

  В данном случае акты Ответчиком получены, но в установленном порядке работы не приняты, доказательств мотивированного отказа от подписания актов, направленного Ответчиком Истцу, суду не представлено.

   Оспаривая, объем выполненных работ, Ответчик ссылается на неправомерность  указания в спорных актах общей площади жилых помещений(квартир),  по которым оказывалась услуга ВДГО в размере  58 883,5кв.м.

   Суд отклоняет данные возражения Ответчика.

   В материалы дела  Истцом представлена копия    Приложения №2 к договору, в котором указана  общая площади жилых помещений(квартир)  в размере   58 883,5кв.м, которая подписана обеими сторонами договора и скреплена печатями Общества и Компании.

 Истец указал, что  указанное Приложение №2 поступило ему от Ответчика по электронной почте. Истец с данным Приложением №2, присланным Ответчиком согласился, подписал его и скрепил своей печатью.

 Представленной Истцом электронной перепиской сторон  подтверждается, что спорное Приложение №2 к договору получено Истцом от Ответчика.

 Из представленных Истцом документов следует, что переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком была двусторонней, следовательно Ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с Истцом.

 Условия договора не исключаю возможность  согласования отдельных условий договора путем электронной переписки.

  Ответчик не привел доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке сторон, либо об искажении содержания указанных электронных сообщений.

 Таким образом, суд считает, что  сторонами согласована Приложение №2 к договору в редакции   по общей площади жилых помещений(квартир),  по которым оказывалась услуга ВДГО, в размере  58 883,5кв.м.

 Ответчик не представил суду доказательств, что стороны договора согласовали оказание услуг по договору в размере 7 488,2кв.м.

 Следовательно, отказ Ответчика подписать и оплатить спорные акты оказанных услуг , суд считает неправомерным.

 Сумма по актам составила 71 837,88руб.. Ответчик платежным поручением №22085 от 21.01.2020  оплатил Истцу сумму 9 135,60руб.за оказанные в апреле, мае 2019 услуги.

 Сумма 62 702,28руб. Ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика 5 682,14руб.  пени на за ненадлежащее исполнение обязательств  на основании п.4.4 договора, так  как Ответчик нарушил сроки оплаты услуг, предусмотренные договором.

 Согласно расчету Истца пеня в указанной сумме начислена за  период  с 01.05.2019 по 10.07.2020  в размер, установленном в п.4.4 договора. При этом Истцом учтена оплата Ответчиком  21.01.2020 суммы 9 135,60руб..

  Проверив расчет пени, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

  Ответчик контррасчет пени не представил.

   Сумма пени 5 682,14руб.   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    При подаче иска Истец оплатил госпошлину в сумме 2 924,00руб..

 Иск принят к производству судом  16.08.2019.

  Ответчик частично оплатил долг 21.01.2020.

    Расходы  по госпошлине в сумме 2 924,00руб. со всей обоснованно заявленной Истцом суммы долга  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАТЦИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  62 702руб.28коп. долга, 5 682руб.14коп. пени и 2 924руб.00коп.  возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                          Судья                                                   О.М.Педченко