ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49854/2023

 

город  Москва 

10.10.2023

дело № А40-66142/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2023 

полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России               № 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 

по делу № А40-66142/23

по заявлению ООО «ТехноПласт»

к ИФНС России № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,                ФИО4 по доверенности от 23.05.2023, ФИО5 по доверенности от 21.07.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 признано незаконным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 29.09.2022 № 20-10/1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста (почерковедческое исследование) № 091-09-ПЭ от 23.09.2022.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании               ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что налоговым органом не обоснована невозможность составления такого заключения и своевременного его представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу по объективным причинам.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 20-10/597 от 05.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 29.09.2022 принято решение № 20-10/1461, которым обществу доначислены налог на прибыль организации в сумме 261.692.304 руб., НДС в сумме 235.267.192 руб., пени в размере 117.114.267 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог на прибыль организации в сумме 16.739.240 руб., НДС в сумме 234.244.308 руб., пени по налогу на прибыль организации в сумме 8.842.453, 09 руб., пени по НДС в сумме 138.963.221, 52 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10-01/157584@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТехноПласт» отказано. 

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что вследствие взаимодействия с контрагентами, признанными проверяющими «сомнительными» ООО «ПромПолимеры» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эковтор» (ИНН 

<

***>), заявителем необоснованно получена налоговая выгода. 

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                        «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и как следствие, недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды (основной вид деятельности - 13.95) и являлось производителем геотекстиля - рулонного нетканного материала. 

В качестве сырья компания ООО «ТехноПласт» использует утилизированную ПЭТ-бутылку и ПЭТ-Флекс, для чего закупано указанное сырье у различных поставщиков. 

Заявителем отражены затраты на приобретение сырья у ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор». 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ПромПолимеры» ИНН 

<

***> образовано 27.06.2013; адрес регистрации: Москва, улица Нижегородская, дом 104, к. 3; ОКВЭД: торговля оптовая неспециализированная (46.90). 

Довод налогового органа об адресе «массовой» регистрации необоснован, исходя из того, что сведения о недостоверности адреса, основанные на результатах проверки установлены только 30.11.2018, то есть значительно позже периода взаимоотношений между ООО «ТехноПласт» и ООО «ПромПолимеры» (срок поставки январь 2014 – апрель 2016). Надлежащих доказательств недостоверности сведений об адресе поставщика инспекцией в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и                            ООО «ПромПолимеры» (поставщик) заключены договоры поставки товара от 29.01.2014 № ПП-001/2014, от 29.01.2014 № 32/14 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2014 к договору поставки № 32/14 от 29.01.2014.

По условиям договоров поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: вторичный ПЭТФ флэкс; прессованную вторичную ПЭТ бутылку (б/у и брак выдува). 

Согласно п. 1.2. договоров наименование, цена, ассортимент, количество, качество, порядок и условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в Приложении № 1 (Спецификация товара) к настоящему договору, подписанному сторонами и являющимся его неотъемлемой частью. 

По условиям договоров, поставка товара осуществляется партиями (п. 2.1), поставщик гарантирует, что товар передается покупателю свободным от прав третьих лиц, не обремененным залогом и не стоящим под арестом (п. 1.3). 

Получение товара покупателем может осуществляться на условиях доставки и самовывоза (п. 2.3).

Согласно п. 2.5. договоров переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент его передачи и подписания товарных накладных, либо в момент передачи первому перевозчику. 

Со стороны ООО «ПромПолимеры» договор поставки товара от 29.01.2014 № ПП-001/2014, от 29.01.2014 № 32/14, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2014 к договору поставки № 32/14 от 29.01.2014 подписаны генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ТехноПласт» генеральным директором ФИО7

Заявителем в налоговый орган представлены вместе с договорами поставки товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТехноПласт»,                 где грузоотправителем является ООО «ПромПолимеры», грузополучателем -                        ООО «ТехноПласт», подписанные со стороны поставщика генеральным директором  ФИО6, а в документах, датированных после 14.03.2016 – ФИО8

Подписи и расшифровки на документах, оформленных с ООО «ТехноПласт», содержат сведения о подписании их лицами, указанными в ЕГРЮЛ. 

Подлинность подписи руководителей ООО «ПромПолимеры» не ставилась под сомнение инспекцией и почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ФИО6 подтверждено свое участие в руководстве и учредительстве ООО «ПромПолимеры» ИНН 

<

***>, утверждает о самостоятельном принятии решений в отношении данной компании. 

Доводы налогового органа о «техническом» характере поставщика необоснованные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность                        ООО «ПромПолимеры», из которой можно установить вменяемые поставщику общества нарушения. 

Кроме того, одновременно с актом заявителю переданы в качестве приложений сведения в виде индивидуальных карточек и документов Word «налоговая и бухгалтерская отчетность – выписка из бухгалтерской и налоговой отчетности», однако вид и форма указанных документов не соответствует ни одной из установленной законодательством формы налоговой и бухгалтерской отчетности, составлены неизвестным, неустановленным лицом (лицами), источник их получения налоговым органом не следует из документов. 

В возражениях на акт проверки, приведенных в решении налогового органа, заявителем неоднократно указано на отсутствие надлежащих доказательств недостоверности, по мнению налогового органа, отчетности поставщика, однако дополнительные доказательства не представлены.

Заявитель со ссылкой на сведения, отраженные самим налоговым органом в документе формата word «налоговая и бухгалтерская отчетность - выписка из бухгалтерской и налоговой отчетности» указал на то, что при реализации в 2015 - 2016 в адрес общества сырья, в том числе НДС. 

ООО «ПромПолимеры» исчислен НДС в размере 105.590.349 руб. - в полном объеме. 

Налоговым органом установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ПромПолимеры» за 2015 на 5 человек, за 2016 – на 4 человек. 

Из оспариваемого решение усматривается наличие в штате                                          ООО «ПромПолимеры» бухгалтера и кладовщика, опрошенных при проведении проверки. 

Показания руководителя ООО «ПромПолимеры» ФИО6, данные в ходе опроса, подтверждаются и не противоречат с показаниями, данными бухгалтером               ООО «ПромПолимеры» ФИО9 в ходе объяснений данных 17.02.2019 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Владимирской области и  бухгалтера ФИО10 данными в ходе объяснений в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области 11.03.2019.

Показания перечисленных лиц имеют ссылку на наличие в штате кладовщика ФИО11, которая как указал ФИО6, занималась приемкой сырья на заводе от имени ООО «ПромПолимеры» и передавала ООО «ТехноПласт». 

Из оспариваемого решения и приведенных в нем возражений заявителя следует, что представленные в адрес налогового органа товарные накладные содержат, помимо прочего, подпись кладовщика ФИО11, аналогично усматривается, что подпись кладовщика содержится на товарных накладных, представленных заявителем в адрес налогового органа, полученных по запросу последнего, направленного в адрес ООО «ПромПолимеры». 

Из решения инспекции и из приведенного последней ссылок на движение денежных средств по расчетным счетам поставщика не следует вывод об отсутствии оплаты по договорам поставки со стороны ООО «ТехноПласт», напротив налоговый орган указывает, что денежные средства, источником формирования которых являлись перечисления денежных средств компанией ООО «ТехноПласт» по договорам № 32/14 от 29.01.2014, № ПП-001/2014 от 29.01.2014 в течение одного, двух дней перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «подставных», перечислялись далее по цепочке на счета сомнительных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за вторичную бутылку», «за флейк» с целью «обналичивания» денежных средств. 

При этом налоговый орган не приводит перечня данных «подставных» организаций и сомнительных индивидуальных предпринимателей, не ссылается на конкретные исследованные им выписки из расчетных счетов с прослеживанием цепочки поставщиков, а также не приводит надлежащих доказательств указанному доводу и доводу об осуществлении «обналичивания» и участия в указанном непосредственно общества. 

Из решения налогового органа следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены первичные документы, которыми оформлены поставки в адрес ООО «ПромПолимеры», поставщиков второго звена.

Довод о несоответствии указанных документов нормам действующего законодательства в акте, оформленном по итогам выездной налоговой проверки,                 не содержится, а содержащиеся в решении выводы о подписании первичных документов не руководителями относится к 13 счетам-фактурам, оформленным от 11 поставщиков, и является новым доводом, ранее не изложенным в акте проверки. 

Налоговым органом не приведены надлежащие доказательства отсутствия перечислений денежных средств по расчетным счетам от ООО «ПромПолимеры» в адрес его поставщиков, напротив из решения следует, что ООО «ПромПолимеры» осуществляет оплату с назначением платежа «за вторичную бутылку», «за флейк», по свое сути, идентичным назначению платежа ООО «ТехноПласт». 

Из представленных обществом документов следует, что, в соответствии с условиями заключенных с ООО «ПромПолимеры» договоров поставки, доставка сырья от поставщиков второго звена осуществлялась непосредственно на территорию предприятия конечного покупателя – ООО «ТехноПласт», что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям, согласованным между поставщиком и покупателем. 

Согласно решению налогового органа факт доставки сырья подтвержден обществом не только представленными в материалы проверки документами, но и выборочно представленными фото транспортных средств. 

Допустимые доказательства невозможности доставки сырья силами приведенных в первичных документах цепочки поставщиков налоговым органом не представлены.

Из оспариваемого решения не следует, что водители, осуществлявшие доставку сырья и/или собственники транспортных средств устанавливались и опрашивались налоговым органом. 

Выводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств поставщиков по расчетным счетам организаций, не подтверждены документально.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Эковтор» ИНН 

<

***> образовано  23.03.2016; адрес регистрации: Москва, улица Поварская, дом 31/29, помещение VI, комната 3; ОКВЭД: торговля оптовая неспециализированная (46.90). 

Довод налогового органа об адресе «массовой» регистрации необоснован, поскольку сведения о недостоверности адреса, основанные на результатах проверки установлены только 30.11.2018, то есть значительно позже периода взаимоотношений между ООО «ТехноПласт» и ООО «Эковтор». 

Одновременно надлежащих доказательств недостоверности сведений об адресе поставщика инспекцией в материалы дела не представлено.

На момент заключения и исполнения сделки с ООО «ТехноПласт» общество являлось действующим и не находилось в стадии ликвидации. 

Между ООО «ТехноПласт» в лице генерального директора ФИО7 и  ООО «Эковтор» в лице генерального директора ФИО12 заключен договор поставки товара № 10/16-Флекс от 01.04.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: вторичный ПЭТФ флэкс; прессованную вторичную ПЭТ бутылку (б/у и брак выдува).

Наименование, цена, ассортимент, количество, качество, порядок и условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в приложении № 1 (спецификация товара) к настоящему договору, подписанному сторонами и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2). 

Поставка товара осуществляется партиями, под которыми стороны понимают количество (объем) товара, поставленного единовременно в соответствии с заявкой покупателя. 

Количество поставляемого товара определяется в товарной накладной                     (п. 2.2. договора). 

Получение товара покупателем может осуществляться на условиях доставки и самовывоза (п. 2.3.). 

Заявителем в налоговый орган представлены вместе с договором поставки товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТехноПласт», где грузоотправителем является ООО «Эковтор», грузополучателем - ООО «ТехноПласт», подписанные со стороны поставщика генеральным директором ФИО12

Подписи и расшифровки на документах, оформленных с ООО «ТехноПласт», содержат сведения о подписании их лицом, указанным ЕГРЮЛ. 

Подлинность подписи руководителя ООО «Эковтор» не ставилась под сомнение инспекцией, почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. 

Довод о подписании первичных документов иными лицами, равно как заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей указанное в материалы дела налоговым органом не представлено. 

ФИО12 (протокол от 14.09.2017) подтверджено руководство                          ООО «Эковтор» и опрошена дважды. 

Согласно письма ИФНС России № 4 по г. Москве от 28.02.2018 исх. № 15/339052 в адрес инспекции представлена пояснительная записка ООО «Эковтор», в соответствии с которыми инспекция по месту учета ООО «Эковтор» направляет в ИФНС России № 30 по г. Москве копии документов, истребованных у указанного контрагента на 1.432 листах (вх. № 0014157 от 12.03.2018). 

В соответствии с описью представлены договоры поставки, первичные документы, счета-фактуры (поквартально). 

Руководителем ФИО12 подтвержден факт взаимоотношений по всем сделкам между ООО «Эковтор» и ООО «ТехноПласт», одновременно представив сведения о заключенном договоре поставке и его условиях, включая доставку сырья до покупателя и отсрочку платежа до 30 дней. 

Из пояснительной записки следует и то, что договор со стороны ООО «Эковтор» подписан лично ФИО12 (пояснительная записка к п. 1 поручения № 17-18/19111 от 18.01.2018); приведен полный перечень фирм поставщиков с указанием их наименования и ИНН в количестве 54 поставщика - в 2016 и 67 поставщиков - в 2017 (пояснительная записка к п. 3 поручения № 17-18/19111 от 18.01.2018). 

Показания руководителя ФИО12 согласуются с показаниями, данными бухгалтером ООО «Эковтор» ФИО9 (объяснения от 17.02.2019 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Владимирской области). 

Кроме того, из показаний бухгалтера и руководителя ООО «Эковтор» следует, что в штате поставщика имелся кладовщик ФИО11 Наличие штатной численности у ООО «Эковтор» подтверждается представленными организацией сведениями о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2016 (3 человек), 2017 (4 человек).

Довод налогового органа об отсутствии сведений о среднесписочной численности за 2015 необоснован, поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2016. 

Таким образом, ООО «Эковтор» документально подтверждены взаимоотношения с ООО «ТехноПласт», в рамах мероприятий налогового контроля, представив в ответ на требование инспекции соответствующий пакет первичных документов на 1432 листах. 

По условиям заключенных с ООО «Эковтор» договоров поставки, доставка сырья от поставщиков второго звена осуществлялась непосредственно на территорию предприятия конечного покупателя – ООО «ТехноПласт», что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям, согласованным между поставщиком и покупателем. 

Факт доставки сырья подтвержден обществом не только представленными в материалы проверки документами, но и выборочно представленными фото транспортных средств.

 Вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств поставщиков по расчетным счетам организации, необоснован, поскольку конкретный перечень указанных лиц и цепочки поставщиков налоговым органом не приведен, и надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Довод налогового органа о наличии аффилированности и подконтрольности              ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» обществу не свидетельствует о том, что указанная подконтрольность поставщиков повлияла на результат произведенных с ними хозяйственных операций. 

Выводом налогового органа о сокрытии фактической стоимости суммы НДС по поставкам ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры», равно как и о получении необоснованных конкурентных преимуществ путем регулирования ценообразования на приобретенное сырье надлежащими доказательства не подтверждены.

В данном случае налоговым органом не конкретизируется, о каких конкурентных преимуществах идет речь и почему они являются необоснованными, с кем конкурирует ООО «ТехноПласт», какие-либо иные поставщики аналогичного сырья не отражены в решении, равно как и не проведён анализ цен на их продукцию (сырье), не выявлены значительные расхождения. 

Из решения налогового органа не следует, что в ходе выездной налоговой проверки либо в рамках дополнительных мероприятий налоговым органом проведен анализ рыночных цен на сырье и не содержит выводов о каком-либо отклонении цен поставщиков от рыночных по всей цепочке контрагентов. 

Кроме того, налоговым органом не оспорен довод налогоплательщика о том, что фактическая наценка на сырье не превышала в среднем 40 копеек с 1 кг. 

Из пояснений общества следует, что налоговым орган не исключена наценка из налогооблагаемой базы ООО «ТехноПласт», напротив наценка признана в составе расходов, уменьшающих доходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. 

Судом приняты во внимание доказательства налогоплательщика и признан факт того, что цены поставленного ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» являются достоверными, рыночными, что подтверждается данными из открытых источников о цене вторичного ПЭТ-сырья на рынке, прилагаемыми письмами от крупных переработчиков ПЭТ-бутылки АО «РБ Групп», ООО «ЭкоПолимер», исследованием, проведенным ООО «Центр инвестиционно-промышленного анализа». 

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены сведения о затратах, формирующих себестоимость готовой продукции, показателях расхода сырья, выявленном браке, сведения о названии и количестве сырья на каждом этапе производства выпускаемой продукции, технические паспорта на основное и вспомогательное оборудование в составе производственных линий, а также ОСВ по счету 01, в которых отражен состав всех производственных линий и всего используемого обществом для производства готовой продукции оборудования, а также были сообщены сведения о мощности всего производственного и вспомогательного оборудования. В рамках рассмотрения дела представлены ранее направленные им в адрес инспекции дополнения к возражениям на акт проверки от 10 06.11.2020, от 16.06.2022, приведенные подтверждающие документы. 

Из решения налогового органа следует, что в отношении общества произведена реконструкция налоговых обязательств только по налогу на прибыль, в то время как по НДС указанная реконструкция инспекцией не проведена. 

Выводы налогового органа об умышленном нарушении обществом п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации путем привлечения «технических» компаний (ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор») и создания формального документооборота для осуществления хозяйственной деятельности, налоговым органом при доначислении налоговых обязательств не учтены положения п. 10 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

В рассматриваемом случае, налоговым органом не исключена наценка от признаваемых «технических» компаний ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» и признаны обоснованными расходами ООО «ТехноПласт» наценку со всех поставок указанных поставщиков в 2015 -2017.

Признавая обоснованными расходы общества на приобретение сырья с наценкой от конкретных поставщиков – ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» и корректируя суммы доначисленного налога на прибыль, налоговым органом фактически признан факт осуществления поставок данными поставщиками, а документы по указанным поставкам соответствующими нормам действующего законодательства о налогах и сборах для признания обоснованности расходов. 

Налоговый орган в полном объеме располагал первичными документами как по сделкам ООО «ТехноПласт» с ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор», так и последних с их поставщиками второго звена. При этом претензии к документам поставщиков как следует из таблиц № 1.1, № 1.2, таблицы «уровни дерева связей», Приложений № 1-3 к решению, предъявлены только в части документов (части поставок). 

Отсутствие поставки сырья поставщиками ООО «ПромПолимеры» и                           ООО «Эковтор» в остальной части не оспорено налоговым органом, что указывает на прямую обязанность принятия расходов по налогу на прибыль и представления налоговых вычетов по НДС по указанным поставкам. 

При таких обстоятельствах, следует, что одни и те же первичные документы, оформленные в рамках заключенных и исполненных договоров поставки, от поставщиков общества не могут быть признаны надлежащими для признания обоснованными расходов для исчисления налога на прибыль и одновременно фиктивными для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. 

В этой связи вывод налогового органа о том, что ООО «ТехноПласт» включены в налоговую отчетность заведомо ложные сведения о сделках, заключенных с фиктивными организациями ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор» и то, что фактически данные сделки носили фиктивный характер и были заключены исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным. 

Довод налогового органа о том, что подача ходатайства о реконструкции № 583 исх. от 23.03.2022 (вх. 0016872 от 24.03.2022) предусматривает осознание налогоплательщиком противоправных действий и самостоятельное представление документов для определения действительных налоговых обязательств. 

Вместе с тем, согласно акту проверки инспекцией доначислены                                  ООО «ТехноПласт» суммы налога на прибыль в размере 228.623.060 руб. и НДС в размере 235.267.193 руб., в связи с отсутствием поставок сырья от                                    ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор», то есть исключив поставки сырья в полном объеме, что в свою очередь противоречит данным по реализации готовой продукции и понесенным затратам. 

Обществом представлены в инспекцию налоговые декларации                                   ООО «ТехноПласт» по НДС за 1 - 4 кварталы 2015, 1 - 4 кварталы 2016, 1 - 4 кварталы 2017 и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017, которые содержат сведения о суммах реализации готовой продукции выпускаемой обществом. 

Данные суммы по правилам глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации участвуют в формировании налогооблагаемой базы для исчисления соответствующих налогов (НДС и налога на прибыль организаций). 

Доводы общества о том, что в акте налоговой проверки и дополнении к нему претензии к 25 из 38 указанных в таблице 1.2. решения контрагентов второго звена налоговым органом не предъявлялись, обоснованные, поскольку поставки от указанных поставщиков спорными не являлись и налоговым органом не оспаривались.

Налогоплательщиком указано на то, что только по 9 поставщикам суммы расходов на поставку сырья исключены в решении инспекцией в полном объеме, при этом в отношении 29 поставщиков факт отсутствия поставки сырья установлен только в части поставок (по части первичных документов поставщика второго звена), что, по его мнению, противоречит доводам налогового органа о невозможности поставок от указанных поставщиков. 

Кроме того, по ранее включенным в акт налоговой проверки контрагентам второго звена в количестве 31 поставщика ООО «Эковтор» и 31 поставщика                      ООО «ПромПолимеры» в таблицу 1.2 решения, в силу приведенного обществом анализа не включены соответственно 27 поставщиков ООО «Эковтор» и 22 поставщика ООО «ПромПолимеры» соответственно. 

Расходы на приобретение сырья от указанных поставщиков второго звена признаны налоговым органом обоснованными. 

Следовательно, в отношении 144 поставщиков второго звена ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» из 182 поставщиков расходы на приобретение сырья признаны обоснованными и претензии по поставкам от указанных контрагентов у налогового органа отсутствуют. 

Оспариваемое решение налогового органа не содержит в их отношении доводов и оснований для отказа в применении вычетов по НДС по сделкам с ними. 

Доначисляя дополнительную сумму НДС в размере 234.244.308 руб. налоговым органом не представлены доказательства и соответствующие расчеты, подтверждающие, что ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор» не исчислен НДС, то есть не сформировали источник для его возмещения ООО «ТехноПласт», либо доказательств того, что их контрагентами не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в бюджет. 

Экономический источник возмещения НДС - это НДС, уплаченный поставщиками компании по сделке. 

Возмещения НДС компанией - покупателем не возникает только в том случае, если его контрагенты не уплатили НДС. 

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. 

Следовательно, проведя проверку, налоговый орган не вправе вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков. 

В решении налогового органа отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками и не приведен анализ движения товарного потока по номенклатуре, по партиям сырья, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС принятыми к вычету, а также суммами «налоговых разрывов», если бы такие разрывы установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня компании ООО «ТехноПласт». 

Заявителем в ходе налоговой проверки представлены материалы, подтверждающие наличие реальной деловой цели для привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков сырья и представлены доказательства реальности его взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке сырья (в том числе позволяющие достоверно установить объем данного сырья, использованного для производства продукции), и опровергнуты установленные инспекцией факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноПласт» представлены к проверке в достаточном объеме документы, описывающие технологические процессы, в которых используется сырье, раскрывающие полный производственный цикл изготовления готовой продукции (нетканных материалов), представлены технологические карты, расчеты расходуемого сырья, нормы выработки и отходов, что позволяет признать факт действительного использования, приобретенного у спорных контрагентов объема сырья для производства продукции. Кроме того, обществом представлена расшифровки и информация об учете (оприходовании) сырья, приобретенного у спорных контрагентов, на склад общества и последующее его движение (списание в производство). 

Фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

Относительно IP-адресов: IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP - адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP - адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Таким образом, совпадение IP-адресов (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. При этом, как указано выше, IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении ООО «ТехноПласт»,                         ООО «Эковтор», ООО «ПромПолимеры» установлено, что обособленные подразделения организаций располагаются по одному адресу: 

<

...>. 

Бухгалтерия проверяемого налогоплательщика находится именно по указанному адресу. 

Следовательно, в числе прочего, логично использование одного IP-адреса указанными юридическими лицами.

Кроме того, из условий договоров аренды нежилого помещения № Па/16 от 01.04.2016, № 8/17 от 01.03.2017, заключенных с ООО «Эковтор», следует, что одновременно с передачей помещения, арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование DMZ зону со своей внутренней сетью с правом доступа в сеть Интернет на скорости 2 Мбит /сек. через внешний статический IP-адрес               ООО «ТехноПласт», представленный согласно договору на оказание услуг связи               № 131112091457 от 29.11.2013, заключенному между ОАО «Ростелеком» и                      ООО «ТехноПласт» (п.п. 1.2 договоров аренды).

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноПласт» (исполнитель) и ООО «ПромПолимеры» (заказчик) заключен договор предоставления DMZ зоны со своей внутренней сетью с правом использования доступа в Интернет от 18.06.2014, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику в пользование DMZ зону со своей внутренней сетью, с правом доступа в сеть Интернет на скорости   2   Мбит   /сек.    через   внешний   статический   IP-адрес   ООО   «ТехноПласт», предоставленный согласно договору об оказании связи № 131112091457 от 29.11.2013, заключенному между ОАО «РосТелеком» и ООО «ТехноПласт», договору об оказании услуг фиксированной связи (для юридических лиц) № 78-13 ШПД от 27.11.2013, заключенному между ОАО «Мегафон» и ООО «ТехноПласт».

Данные обстоятельства не проанализированы налоговым органом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 постановления № 53, относятся, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 названного Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не установлены факты подконтрольности контрагентов; факты имитации хозяйственных связей; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорными контрагентами именно заявителем, равно как и то, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о недобросовестности налогоплательщика. П

Поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-66142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                          О.С. Сумина